Les problèmes économiques de la planète vont-ils se régler en 2012?
Je suis tombé il y a quelques jours sur une analyse du Boston Consulting Group (reprise par John Mauldin). Elle met en lumière le boulet qui plombe l’économie mondiale — l’endettement excessif. Mais aussi, les stratégies possibles pour essayer d’en sortir.
La dette par rapport au PIB des 18 pays fondateurs de l’OCDE (core countries) a doublé depuis 1980, font remarquer les auteurs. Ajustée à l’inflation, la dette des gouvernements a bondi de 425 %. Celle des consommateurs, de 600 %. C’est sans compter les passifs non capitalisés (comme les promesses de régimes de retraite ou de sécurité sociale) et les effets à venir du vieillissement de la population.
Quatre façons d’en sortir
Comment sortir de ce trou? Il existe quatre approches pour corriger un problème de surplus de dettes, disent les auteurs. Mais chacune d’elles comporte des pièges.
Réduire les dépenses et épargner. Simple, non? Sauf que si tout le monde le fait en même temps (gouvernements et consommateurs), la consommation va diminuer, ainsi que la croissance — du moins à court terme. Le chômage risque d’augmenter, ce qui rendrait encore plus difficile de rembourser des dettes ou d’épargner.
Une forte croissance économique. Le scénario rêvé par les politiciens, dont les nôtres à Québec et à Ottawa. Cela éviterait d’avoir à faire des choix douloureux. Si la croissance augmente plus vite que l’endettement, le ratio de dette par rapport au PIB diminue. Seul problème : ce scénario est peu probable. Les gouvernements et les consommateurs croulent déjà sous les dettes, et le vieillissement de la main-d’Å“uvre risque de peser sur la croissance dans les années à venir. De plus, la récession se pointe le museau un peu partout sur la planète.
Rembourser / éliminer le surplus de dettes. Les auteurs estiment que pour revenir à un niveau de dette tolérable par rapport au PIB (autant pour les ménages, les entreprises que les États), il faudrait rembourser (ou restructurer) 11 000 milliards $ de dettes seulement aux États-Unis! Et 6 000 milliards $ dans la zone euro. Comment? Par exemple en imposant une taxe de 20 à 30 % sur tous les actifs financiers. Les politiciens n’oseront jamais imposer une mesure aussi impopulaire, estiment les auteurs. Ce qui laisse une seule option…
L’inflation. La seule façon de générer une croissance nominale du PIB (et de réduire le ratio dette/PIB) sera de créer de l’inflation, disent-ils. Mais encore là , les résultats sont loin d’être garantis. Les banques centrales aux États-Unis et en Europe injectent déjà des liquidités dans leurs économies. Et sauf en Grande-Bretagne, l’inflation bouge à peine (du moins dans les statistiques officielles). Le surendettement des ménages et des États poussent ceux-ci à réduire leurs dépenses, ce qui crée plutôt de la déflation. Aussi, si on « imprime » trop de monnaie, il y a un risque de perte de contrôle et d’hyperinflation.
Quelle est la meilleure option? Je vous laisse choisir. Mais une chose semble de plus en plus certaine, et les auteurs le soulignent : une longue période de croissance faible est à prévoir dans les pays occidentaux. Les gouvernements qui veulent équilibrer leur budget en misant surtout sur la croissance économique et l’effort des contribuables risquent d’être déçus.
…
Pour s’abonner à mon fil Facebook: http://daviddescoteaux.com/facebook
Si vous préférez Twitter: http://daviddescoteaux.com/twitter
| Tous droits réservés
Tres bon texte. Je sais pas vers quoi on s en va mais c est de tres mauvais augure pour l avenir
Pas sorcier,
Les quatre solutions doivent etre appliquer en meme temps avec un dosage approprier. C’est un peu ce qui se fait courament tous les jours.
-On essaies de moins depenser, sans trop de success.
-On essaie de rembourser ses dettes au jour le jour.
-On compte en meme temps sur une certaine croissance economique
-Quant a l’inflation, personne n’en veux vraiment mais quant ca va mal ca finit toujours par apparaitre quelque part.(comme pour le petrole et les ressources actuellement.)
Je suis loin d’etre un economiste mais un melange d’un peu tout est ce qui fait le moins mal a long terme.
David, je comprends que les ménages et les gouvernements sont hyper endettés, bien plus qu’avant, et que cela limite la capacité de consommer et donc la croissance économique.
À moins que je ne comprenne pas la notion de dette, normalement, lorsqu’on doit de l’argent, on la doit à quelqu’un … Si les gouvernements et les ménages, donc la grande majorité de la population et ses institutions sont trop endettés pour consommer, à qui doivent-ils de l’argent ? Et surtout entre les mains de qui est cette argent qu’ils ont emprunté et dépensé ?
Les manifestations des 99% plus pauvres contre les 1% plus riches permettent-ils de répondre à cette question ?
Autre question, le Boston Consulting Group font-ils la comparaison entre l’évolution du taux d’endettement et l’assouplissement des règles régissant les taux de réserves fractionnelles des banques ? Moins les banques ont besoin de posséder d’argent pour en prêter, plus il est facile de créer des dettes sans vraiment qu’il y ait d’argent à quelque part, est-ce que je me trompe ? Cela pourrait être une explication alternative à la question : où-est donc l’argent derrière toutes ces dettes … ?
Ton billet, possiblement comme le rapport de BCG, accorde peu d’espace à la description de la situation, bcp d’espace aux solutions traditionnelles et aucun espace à l’analyse et l’explication du fonctionnement du système actuel … On a besoin de faire plus que répéter tous en chÅ“ur des solutions du passés et pour ça on a besoin de comprendre ce qu’il se passe, pas juste donner qqe statistiques.
MR David Descoteaux Comment S`attaquer au monstre qui est la dette du Québec
(VOUS nous demander quelle est la meilleure option)
MOI je ne pense pas que le gouvernement en place ,pas plus que le prochain gouvernement (peu importe le quel ) va vraiement S`attaquer au déficite 0.C`est pas en proposant des hausse de taxe je pense que L`on en paie déja pas mal,qu`un gouvernement peut se faire élire. Par contre qui va vouloir que le gouvernement (peu importe le quel) coupe dans des programmes en béton déja mis en place . LA dette du QUÉBEC C`EST 243 MILLIARDS . LA vraie solution qui va vouloir la mettre en place.CA fait des années que nos gouvernements peu importe celui en place laisse augmenter la dette . JE ne sais pas comment ca va finir ,mais une chose est sure (CA VA FAIRE MAL plus que ca TRES MAL ) CA regarde pas bien pour les générations a venir ,mais je pense qu`un jour il va faloir qui se passe quelque chose. LES 75 ANS et plus save ce que ca veut dire( se passer quelque chose). DEMANDER LEURS vous aller tout comprendre. C`est juste mon opinion ,je constate seulement. Sur ce BONNE ANNÉE A TOUS.
Ce sont des politiciens, alors faut pas s’étonner de la solution choisie et en place :
- Mentir, préserver les apparences. En d’autre mots, tu taxes plus, tu n’offres pas le service promis, tu inventes des raisons pour des nouvelles taxes ( amendes salées au nom de la sécurité routière ), trouver des nouveaux poissons ( immigrants ), tu renfloues des banques insolvable pour prêter a ton état/municipalité, etc.
Ce sont des états, ils écrivent les lois, les données sur l’inflation c’est ce que les fonctionnaires de l’état veut bien qu’il soit…
Faut toujours faire attention quand on va rationaliser un état comme si c’était une entreprise privé comme les gars qui ont fait cette étude. On le sait qu’aucune compagnie privé pourrais survivre même 1 heure s’il était géré comme mettons le gouvernement du Québec. Mais combien d’entreprise privé peuvent vous foutre en prison si vous refusez qu’il dilapide votre capital? Dites ce que vous voulez, mais Wal-Mart ne peux pas vous forcer a leur donner de l’argent.
Les règles sont différentes pour le privé et le publique, faut absolument pas sous-estimer le socialisme, c’est carrément ridicule de croire que l’état est obligé de suivre ces règles.
En plus, n’oubliez jamais que plus l’état dépense, plus l’économie s’enfonce, plus y a des gens qui vivent a la mamelle de l’état, donc plus ils ont des voteurs captif.
Quand je lis ces études je fais juste constater que des gens ne réalise pas que tu perds jamais quand tu dépenses l’argent des autres ( dans ce cas ci, l’argent des contribuables ). Les politiciens ce sont donné le beau rôle, vous savez comme moi qu’ils vont pas l’abandonner ce rôle.
Et bien c’est très simple, Simon essaye de faire une soumission pour n’importe quoi sans se faire « crosser ». C’est impossible, même c’est temps ci tu ne peux pas faire une confiance aveugle a ton meilleur chum.
Un Iphone: oops désolé monsieur, c’est « rare » et ça va te coûter les yeux de la tête. Non mais quoi encore un circuit imprimé produit en Chine?? Rare??!!? Et en plus ça ne se répare pas vraiment??
Fais un accrochage sur la route, petite puck, ça peut te coûter un 1000$ juste en débosselage, facilement.
Encore un de mes amis qui me contait que quelq’un voulait charger 4000$ pour refaire une toiture, une job d’une journée que le voleur; oops contracteur estimait a 2 jours et demi. Il lui a fait en 12 heures. Le gouvernement fait la même chose avec ces hausses de taxes, elle prend le monde pour des caves. C’est rendu la routine, la norme, c’est d’essayer de crosser. Comme c’est pas mal plus facile de crosser le « gouvernement » que de crosser mr. tout le monde. C’est le gouvernement qui dépense l’argent(en notre nom??).
La réalité c’est que le gravvy train tire a sa fin et qu’il y a des gras-durs qui vont se faire faire très très mal.
D’accord pour s’attaquer au monstre qui est le système financier actuel basé sur la spéculation bousière, la consommation à outrance et l’argent dette monopoly (monkey money). Il ne faut jamais perdre de vue que toute la dette actuelle repose sur de l’argent dette qui a été créée à partir du néant par les banques privées avec une réserve fractionelle allant jusqu’à 30 pour 1 avec des intérêts qui courent par dessus tout ce beau merdier. L’argent n’a que de valeur la confiance qu’on veut bien y donner puisqu’elle n’est pas basée sur du substantiel comme l’or depuis 1933 lors de la faillite structurelle des USA et du Canada. La solution ? Comme l’argent n’existe que dans la comptabilité électronique (95%) avec du crédit et débit, tout peut se décharger électroniquement de la même façon, demander au financier de la FED comment s’y prendre, ils ont plusieurs trucs dans leur chapeau quand vient le temps d’envoyer des trillions de crédit (Bailout) dans les grosses banques du monde. Depuis 2008, ils ont envoyés au moins 16 trillions (16000 milliards) en crédit d’un simple clic de souris le même montant de la dette publique des USA (tiens,tiens). Juste au Canada, la FED a envoyé quelque 128 milliards dans nos très chères banques canadienne sans aucune mention dans nos grands médias corporatifs qui nous tiennent supposément à l’affût des informations. La croissance économique sera nulle tant et aussi longtemps que ce système financier destructeur restera en vie et que le niveau de conscience des gens restera au statu quo.
les 4 solutions comme dit par Pas-chialeux et de plus couper dans les fonds de pensions de tous les fontionnaires pompiers polices etc.deja existant de 10 a 30% tout dépendament du montant recu et au deces les pensions ne seront pllus transférable au conjoint comme voix quellque mois avant le déces soient qu’il se marie ou autres
commençont par nommer le monstre
et appuyer ceux qui s’y attaque
Ron Paul
end the fed
Believe me, the next step is a currency crisis because there will be a rejection of the dollar, the rejection of the dollar is a big, big event, and then your personal liberties are going to be severely threatened.
Ron Paul
M. Descôteaux,
J’aimerais avoir votre opinion sur la série d’augmentation de taxes que le Québec à mise en place en 2012 (TVQ, taxe santé, essence, permis de conduire et immatricultion…). Est-ce qu’avec ces augmentations nous allons réussir à diminuer notre dette comme le prétend M. Bachand ? Ou est-ce que ces nouvelles taxes auront uniquement un effet « limitateur » sur la hausse importante et sans fin des dépenses publique ?
Inflation, inflation et hyperinflation c’est ce à quoi nous assistons!
Perte de pouvoir d’achat, c’est plutôt un monstre qui s’attaque à la classe moyenne.
Nous avons les gouvernements qu’ont méritent…
Il faudra fesser un mur avant que les mentalités changent!
A+
M. Descôteaux, il y a une solution qui a été oubliée:
C’est quoi une dette ? Pour un simple citoyen, c’est de l’argent qu’il doit à quelqu’un ou à une banque. S’il ne paie pas, la banque va lui envoyer un huissier ou la police. La banque va se repayer, de gré ou de force.
Mais pour un pays, une dette c’est d’abord de l’argent que le pays doit à ses citoyens (obligations, promesses futures)… en bon français, c’est de l’argent que le peuple se doit à lui-même… comme si je promet à mon jeune de lui acheter un ipod, mais que 3 mois plus tard je lui dit: « Too bad, je n’ai plus asses d’argent ».
Le reste de la dette, c’est de l’argent que le pays a emprunté à un autre pays pour acheter des matières premières ou des biens de consommation. Si votre voisin vous emprunte votre souffleuse pour ouvrir votre entrée ou que votre meilleur client vous emprunte de l’argent, allez-vous les mettre en faillite et ainsi perdre souffleuse et revenus ? Bien sûr que non.
Avant l’invention de l’argent, les nations se servaient chez les autres par la force. L’argent a ammené un certain ordre qui a perduré tant que l’abondance durait et/ou que la cupidité des peuples étaient contrôlée. Quand les ressources vont venir à manquer, l’aiguille va revenir sur le 12 et les nations vont recommencer à user de la force pour obtenir ce qu’elles veulent. Il n’y aura jamais de retour en arrière; rembourser sa dette, c’est comme battre en retraite.
Ça va commencer doucement, jusqu’à ce que des choses fondamentales viennent à manquer. Imaginez le jour où un pays va manquer d’eau… je crois bien qu’il va effacer la dette de celui qui va l’abreuver d’un coup de torchon.
Pourquoi croyez-vous que les USA ont sécurisé leurs positions (et leurs réserves de pétrole) au Moyen-Orient ? Vous croyez que le Pentagone ignorait que Saddam avait seulement des pétards à la farine ? Pour l’instant, le peuple n’a pas soif alors ils doivent légitimiser leurs invasions. Quand le peuple aura soif, il exigera lui-même que son gouvernement use de la force.
Mon intervention, est plutôt pessimiste, mais mon pattern se répète depuis des milliers d’années sur la planète… pourquoi croire que ça changera maintenant alors que la population n’a jamais été aussi grande ?
Fiscallement parlant, ils peuvent faire presque tout ce qu’il veulent et c’est ce qu’ils font déja et feront de plus en plus.
Bouclez vos poches et sacoches ……ça presse.
Les politiciens n’adopteront pas la meilleure solution: une politique de croissance axée sur la réduction des dépenses, réduction de la taille et du rôle de l’état et plus de liberté économique. Moyennant quelques sacrifices à court terme cette voie permettrait de créer plus de richesse et de conserver et améliorer notre niveau de vie tout en nous sortant du trou.
Au lieu de ça ils opteront pour la solution facile (ça vous surprend?): l’inflation qui mangera notre niveau de vie et nous laissera plus longtemps dans le marasme.
Il finiront bien pas toucher à la taille et au rôle de l’état, mais seulement face au mur. Et encore les privilégiés de la sociale-démocratie trouverons bien un moyen de conserver beaucoup de leurs avantages.
Bien malin celui qui détient une solution simple à un problème si complexe!Je suis utopique mais je rêve d’un systeme capitaliste avec des barrières. Une personne morale ou physique ne peut posséder directement ou indirectement que X montant de $ point final. Laissant ainsi de la place au autres et redistribuant la richesse parmi un plus grand nombre de personne.
Sky is not the limite! La preuve ils l’ont percé au-dessus de l’antarctique il n’y a pas si longtemps!
les crises economique existe depuis toujours et sont la pour rester .plusieur personne vous diront que les crises economique sont causer par plusieur facteur economique mes il y a une seuil raison C’est LE POUVOUIR D’ACHAT quand les tomate sont rendu tros cher le prix des tomate baise ses comme ca pour tout les action a la bourse,les maison,ses comme ca dans tout .depuis plusieur anne assiste a un endettement et surendettement cela est causer encore nomme les tous taux d,interet ,faciliter du credit, ect.mais la seuil vrai raison ses le POUVOIR D’ACHAT. le solution miracle maleureusement il y en a pas.quon inject du l’argentqu’on baisse les taux d’interet cela ne fait que deplaser le plobleme de quelque annee.plutot sa va peter moin nos enfant vont n’en payer le prix sur leur taxes et impot pour ceux qui ont des enfants .ce que peut nos gouvernement dans tout ca se poser la question si on est encore capable de nous payer tout ses service qui coute une fortune en taxes et impot comme par exemple service de garde ,aide social a vie,hopital gratiut ,tout cette gros buraucrasie gouvernementale menistre etc.bonne chance a tous soyer prudent et payer vont dette,. salut
C’est le crédit qui prend trop de place dans l’économie. Il faut diminuer la consommation par le crédit. On dépense l’argent trop vite AVANT qu’il soit porté au PNB.
La statistique ne suit pas la rapidité du crédit, ce qui fait des chiffres faussés, tellement que, la débandade américaine des initiés qui se sont fait prendre, dans leurs fausses déclaration de budget en 2003, la surveillance était déficiente.
La dette mathématiquement impossible à rembourser.
On nous bourre le mou tout les jours avec la dette. La Grèce, le Portugal, l’Italie, l’Espagne et demain… la France. Cette dette qui fait si peur à tout le monde trouverait ses causes, si on écoute nos chers spécialistes, dans la mauvaise gestion des dépenses de l’état ou encore à cause d’un manque de compétitivité. La seule manière de la résorber serait donc dans la privatisation massive ou l’application de plan d’austérité.
Comment peut-on affirmer pouvoir résorber la dette sans aborder la question de la création monétaire par le crédit avec intérêt ? Cela n’étonne t-il personne de voir tout les pays de l’UE et les Etats Unis endettés de manière exponentielle ?
La création monétaire est depuis presque 80 ans dans la main des banques privées et se fait sous la forme de crédit + intérêts. Le problème avec cette monnaie est qu’elle s’évapore à mesure que les crédits sont remboursés. Les ménages, entreprises et l’Etat doivent donc emprunter sans cesse pour que l’économie fonctionne. Seulement ce crédit perpétuel s’accompagne d’intérêts que les emprunteurs doivent sans arrêt payer. Voici donc le schéma ponzi actuel de la crise de la dette mondiale.
Un petit exemple simple à comprendre, refaisons le système actuel à sa plus simple expression:
Il y a 10 personnes dans le monde.
La banque privée a dans sa réserve un toyal de $1000.
La banque privée peut prêter un minimum de $10000 en tout à cause de sa réserve fractionnelle (ratio de 10 pour 1).
Elle prête donc $1000 à chacune des personnes ce qui fait un total de $10000 en circulation même si $9000 a été créé à partir du néant.
Mais la banque demande 10% en intérêts annuels donc un total de $11000 devra être remboursé.
Question: Etant donné qu’il y a seulement $10000 en circulation, ou va-t-on prendre les $1000 qui restent à payer ? Réponse: Impossible mathématiquement, la seule solution est d’emprunter à nouveau à la banque avec intérêts, ce qui va engendrer d’autres dettes et ainsi de suite … Même un élève de 5e année arriverait à comprendre ce concept de dette perpétuelle, ce qui m’amène à me poser comme question: Comment se fait-il que tous ces économistes en herbe (j’inclus David) ne sont pas capables de le comprendre ?
Je suis tout à fait d’accord avec Jean-Marc. Une personne ne devrait pas avoir le droit de posséder plus de tant ($) en argent ou en biens. La richesse pourrait être ainsi redistribuée plus largement et les choses iraient mieux.
Aussi, un gouvernement, n’importe lequel, ne devrait pas avoir le droit de s’endetter. C’est notre argent qu’il gère après tout.
Voici un très bon lien (France) avec graphiques à l’appui pour expliquer l’arnaque de la dette perpétuelle, cette dette n’existerait plus aujourd’hui si les états auraient créés leur propre monnaie sans intérêts, c’est les intérêts accumulés qui nous ont tous mis dans le gouffre financier avec la complicité des gouvernements.
Cela s’applique à tous les pays endettés qui fonctionnent tous avec le même système financier qui est biaisé à la base:
http://www.societal.org/docs/dette-publique.htm
@Leon
Mais c’est n’importe quoi! Tu prends tes infos en discutant chez Tim Horton? Et pour ton français on repassera….
NB: non je ne suis pas un fonctionnaire retraité.
Il faut simplement changez quelque petites valeurs du peuple québécois afin de les obligez à ne pas s’endetter. Afin d’arriver à cela, il va falloir un système collectif ou les banques, les gouvernements et le privé ne forme qu’un, un système collectif qui va détruite le système présent, certaines personnes le verrait comme du communiste, l’état qui régit tout, mais je verrais plus cela comme une démocratie moderne.
Draconiens, effectivement c’est une manÅ“uvre drastique, mais en ce moment, je vois des nouvelles sur tva nouvelles du genre :
• des familles brisés : pas capable payer pour en enfant avec le syndrome down
• pas d’argent pour payer pour mon enfant hyperactif
• pas d’argent pour payer pour mon père qui a 90 ans et qui ne peu plus bougez, plus parlez, plus boire, plus pissez, dans le fond qui ne fait plus rien
Les causes de l’endettement pour plusieurs ne sont pas créé par la personne même mais par les autres qui l’entoure. Pour tout le monde c’est une étape de vie très difficile perdre un parent, mais on doit tous passez par la. Pour certaines personnes (la majorité du peuple québécois) ils vont allez jusqu’à s’endetter afin de conserver un être cher inutile à la société et dommageable pour la personne qui s’en occupe. Surpopulation dans les hôpitaux, surpopulation dans les CHLSD, surpopulation partout, c’est platte à dire, mais on conserve des êtres qui malheureusement nuisent à tout le monde. Combien de personnes qui sont sur le BS ou le chômage sont des abonnées de l’hôpital, et combien de personne qui travaille le sont. Faites vos calculs mais à quelques part les gras durs en plus d’être au fond du fleuve, apporte une société avec eux. Travaillez c’est bon pour la santé, et c’est bon pour la nation, arrêtons de perdre notre argent dans des causes perdus comme les BS et les personnes légumes et utilisons les ressources requises par ces personnes dans des services comme les CHSLD, les centres de personnes âgées.
Prenons par exemple en Norvège, leur système d’éducation est basé comme suit : dès la maternelle on éduque nos enfants avec l’optique de que va tu apporter à ta nation, ici au Québec nous éduquons nos enfants avec: que veut tu faire, toi. Ce problème créé un individualiste flagrant dans notre société. Il va falloir arrêtez de pensez a notre petit monde et pensez aux problèmes collectifs.
Mais dès que je sort dans la rue et que je dis: les handicapé mentales et les BS ne font que nous endettez, je me fait lancer de la roche par des gras dûrs et malheureusement ils sont plus que la classe moyenne.
On a les gouvernements que l’on mérite.
Les gouvernements ne prendront pas les bonnes décisions car le gouvernement qui tablerait comme plan électoral de faire les choix difficiles ne sera pas élu…point à la ligne.
Le gouvernement prendra les décisions difficiles quand il sera en mesure de dire que ce n’est de sa faute mais qu’il s’agit de force externe qui l’oblige à les prendre. Comme dirait mon ami Deric, les socialistes se déresponsabilisent…c’est la même chose pour les gouvernements socialistes.
Le problème est que si le gouvernement avait pris les décisions difficiles à un moment où la situation était moins critique alors il aurait pu prendre de petites décisions difficiles au lieu des coupures drastiques que l’on verra dans un futur plus ou moins lointain (i.e. coupure à la grecque….ce n’est pas une recette de Ricardo car c’est plutôt infecte).
Binaire sera content….Ron Paul 3e dans un état où la droite religieuse est forte (droite religieuse qui est justement l’électorat de Ron Paul). Malheureusement, mis à part les quelques états où la droite religieuse est forte, il n’a aucune chance. Au final, il ne sera pas le candidat républicain au élection de 2012….Romney semble la personne la plus probable à l’heure actuelle car il aura le New Hampshire dans sa poche, deux en deux. Quand les autres candidats commenceront à laisser tomber la course, on verra Romney se détacher du peloton ou, peut-être, Gingrich le rattraper.
L’inflation est une forme de taxe déguisée. Parfois (assez souvent) l’inflation est utilisée pour stimuler la croissance de l’économie en incitant la surconsommation de biens et services (augmentation de la production en utilisant plus de facteurs de production). Le problème sera assez grave quand l’inflation est hors contrôle ou trop élevée, en ce moment les mésures de rallentissement (frainage d’urgence) de l’inflation seront crucialles.
Les problèmes économiques de la planète ne se régleront pas en 2012. Mais on peut en diminuez les impacts.
La meilleur des solutions selon moi serai de réglementer mondialement les dettes.
-Les banques
ex: ratio actif/pret maximal
-les gouvernements
ex: ratio dette du gouvernement selon le revenu moyen par habitant maximal selon le revenu moyen
-Les consomateur
ex: ratio dette/revenu dette/actif maximal
-Les entreprises
ex: ratio dette/revenu dette/actif maximal
en diminuant les ratios a mesure que les conditions économiques s’améliorent.
Parmi de nombreux textes qui mettent l’accent sur des « fautes », on peut citer celle de l’économiste Lionel Robbins dans son ouvrage La Grande Dépression 1929-1934, Payot, 1935. La crise était inévitable à cause des excès commis dans la période précédente :
Excès des spéculateurs et de l’endettement.
Excès des syndicats qui troublent le bon fonctionnement des marchés en imposant des salaires trop élevés.
Excès de l’État et de la banque centrale.
Robbins avance qu’après les excès doit venir la « purge », qu’il faut laisser se dérouler sans entraves. La crise vient assainir la situation économique et lui permettra de repartir sur des bases plus solides.
En plus je dirais qu’il faut se débarraser des politiciens qui ne font que de la politique ayant un seul objectif soit leur réélection. Ces politiciens sont tous indépendants de fortune, ils ont tous accès à des cliniques médicales et écoles privés. Ils ont tous leur propres fond de pension garantie à vie. Alors ils se foutent de mettre le pays dans la merde. Ils faut mettre en place des comptables qui savent que 1 plus 1 égales 2 et non des avocats et économistes sans expérience comme on a au Canada et au Québec. Le problème vient surtout des syndicats qui pensent que l’argent du gouvernement vient d’une autre planète alors qu’elle vient de nous tous syndiqué et non syndiqué incluant les syndicats. Ils ne veulent pas prendre acte de la réalité en réajustant les conventions collectives pour le bien de la collectivité. Ils sont pires que les politiciens en ne pensant qu’à leur petit bien être et en faisant croire à leur membre qu’ils non pas à faire les frais de la mauvaise gestion des finances publiques.Mais la réalité est que si les syndiqués ne doivent pas faire un effort de raisonnabilité qui le fera les habitants d’une planète lointaine? Soyons sérieux plus on attends de prendre collectivement le taureau par les cornes plus il sera difficile de digiérer ce marassme financier dont tous les contribuables ont bénéficiers. Ce n’est que de reporter à plus tard l’inévitable.
@Lise Richard. C’est normal qu’un gouvernement s’endette pour payer une infrastructure comme une école, un hôpital ou un aéroport. Cette infrastructure sera aussi utilisée par la génération suivante. C’est donc acceptable que la génération suivante en paie une partie. Ce qui n’est pas acceptable c’est qu’il s’endette pour payer le salaire du professeur, du médecin ou le fond de pension. Ces services ne seront pas payer par ceux qui en auront bénéficié.
Je tente un réponse à Jocelyn T. Admettons que je suis un fabricant de chaise et que je possède 100$, et que tu est un fabricant de table et que tu possèdes 0$. Je te donne 100$ pour que tu me fabriques une table. Ensuite tu me redonnes le 100$ pour que je te fabrique deux chaises. On revient donc au même point de départ, j’ai le 100$ en main. Pourtant nous sommes tous les deux plus riches, j’ai une table et toi deux chaises. On peut enfin s’assoir et discuter. Donc le dernier 1000$ du banquier peut être rembourser avec des biens durables ou en services.
Jocelyn T.
tu-as raison mais
ce n’est pas a cause des banques , mais bien
de la consommation elle meme
ex:achat poisson 3$
le poisson apprait consomation n’existe plus mais le 3$ lui oui
mais ce 3$ est-ce une dette?
qui sait c’est peu etre relier a une valeur temporaire ou permanente
temporaire
ex:maison, immeuble,route, pont, etc.
permanente
ex:métaux Précieux ,Terrain,
ressource renouvelable(eau,bois,terre, etc.)
une dette est relier a un bien donc quel est le vrai probleme
((Les chiffres))
la d’évaluation monétaire du au surplus de monnai papier qui est fait par la consomation(disparition de valeur)
qui crée l’inflation
bref
le probleme est plus relier a la distribution monétaire(valeur) que les dettes des gouvernements.
@eric
ah ben si c’est pas mon parfait produit de la programmation de masse préféré
On a les gouvernements que l’on mérite…
nouvelle année, même merde
On a 2 partis de marionnettes payés par les mêmes intérêts.
vote tant que tu veux,
le pouvoir c’est les cordons de la bourse
et ceux qui contrôlent l’argent sont pas élus
Ron Paul 3e dans un état où la droite religieuse est forte (droite religieuse qui est justement l’électorat de Ron Paul). Malheureusement, …………blabla
beau copier coller de CNN
t’est évidemment pas au courant qu’ils ont déplacer le caucus
à la dernière minute pour trafiquer le vote
quand ils ont vu que Ron Paul était premier
dans TOUS les sondages?
des nouvelles de ton euro qui va si bien selon toi
Highway to Hell? Greece barrels towards euro exit
http://rt.com/news/greece-bailout-euro-crisis-197/
la vértité blesse
Compte tenu de tous ce qui s’écrit sur le problème de l’endettement et de sa source voici mon raisonnement sur la circularité de l’argent en réponse à tous ceux qui ont un commentaire sur le sujet. Bonne lecture et Bonne Année à tous.
Les problèmes d’endettement sont règlés….alléluia
Une journée maussade dans un petit bourg humide au fond de l’Irlande. Il tombe une pluie battante et les rues sont abandonnées. Les temps sont durs, tout le monde est endetté tout le monde vit à crédit.
Arrive un touriste allemand riche. Il arrête sa belle voiture devant le seul hôtel de la ville et il entre. Il pose un billet de 100 € sur le comptoir et demande à voir les chambres disponibles afin d’en choisir une pour la nuit. Le propriétaire de l’établissement lui donne les clés et lui dit de choisir celle qu’il veut.
Dés que le touriste monte l’escalier, l’hôtelier prend le billet de 100 €, file chez le boucher voisin et règle sa dette envers celui-ci. Le boucher, qui doit de l’argent À un éleveur de porcs, se rend immédiatement chez lui et lui donne le billet de 100 €. L’éleveur à son tour règle ses dettes envers la coopérative agricole où il achète ses fournitures.
Le directeur de la coopérative court au pub, régler son compte au bar. Le barman, glisse le billet à la prostituée qui lui fournit ses services à crédit déjà depuis des semaines Celle-ci, qui utilise l’hôtel professionnellement, court régler son compte avec l’hôtelier. L’hôtelier pose le billet de 100 € sur le comptoir où le touriste l’avait posé auparavant.
Le touriste descend l’escalier, annonce qu’il ne trouve pas les chambres à son goût, ramasse son billet et s’en va. Personne n’a rien produit, personne n’a rien gagné, mais personne n’est plus endetté et le futur semble beaucoup plus prometteur.
C’est ainsi que fonctionnent les plans de sauvetage que l’on prévoit pour les pays d’Europe en difficulté.
@Stefturgeon
Le gros problème avec la théorie de Jocelyn est qu’en absence de réserve fractionnelle l’économie s’arrêterait net. Avec l’exemple simpliste de Jocelyn c’est simple, la réalité en est tout autrement.
Je vais prendre un exemple assez simple pour montrer comment la théorie de Jocelyn ne fait aucun sens. Monsieur X désire s’acheter une maison (qu’il peut se permettre sans aucun problème, disons revenu annuel familial de 200 000 $ et il s’achète une maison de 150 000 $) pour lequel il désire emprunter 100 000 $ avec un échéance de 20 ans. La banque A aimerait bien lui prêter mais son seul déposant qui dépose par hasard 100 000$ ne veut le déposer à la banque A que pour une période de 5 ans. Conclusion monsieur X ne peut acheter la maison car il est incapable d’obtenir les fonds pour la période d’amortissement requise.
Un des rôles principal des banques est d’apparier des échéances. Transformer des demandes à long terme avec des offres à court terme. Sans les réserves fractionnelles, aucune banque ne serait en mesure de prêter à quiconque car tous les comptes d’épargne sont des dépôts à vue qui peuvent être réclamer en tout temps au guichet bancaire ou par interac (de nos jours). Seul les montants déposés par dépôt à terme (CPG ou autre) pourraient servir aux prêts car on connait leur échéance. Comme dans la majorité des cas ces dépôts à terme sont à très court terme et que les demandes de financement hypothécaire (par exemple) sont à long terme alors pouf plus de financement hypothécaire sur le marché…. à moins que monsieur X trouve un monsieur Y qui est prêt à se lier à monsieur X pour un prêt de 20 ans. Je ne connais pas beaucoup de gens qui « investissent » avec un horizon de placement de 20 ans.
Il est certain que nous frapperons le mur, mais il reste encore du temps.
Faut faire payer les riches, entendrons nous du plus en plus.
Bientôt la maison familiale sera imposable à la vente, ben oui t’as de l’argent maintenant.
Ton assurance vie sera aussi imposable pour la même raison, une part au gouvernement et l’autre à la succession. (comme un syndicat qui ronge son propriétaire de boss, faut que tu paies) Une grande quantité d’études prouve que l’imposition des riches ne suffit pas à combler les déficits des irresponsables.
Les problèmes de la zone Euro, c’ est comme nous; les grandes dépenses. Les revenus sont corrects (sauf en Grèce) Ce sont les dépenses qui sont la grande cause des problèmes. Alors fini les desserts et couper vos dépenses.
BS coupé après six mois, pour ceux qui peuvent travailler.
Nos légumes devront être aux frais de la parenté.
Fini les bénéfices marginaux aux gouvernements et dans les municipalités.
Fixer un maximum salariale aux fonctionnaires et pas de primes de départs.
Si tu es pris en défaut pour une gaffe, tu pais tes dépenses d’avocats, on te remboursera si tu as gain de cause.
Aucun réfugié accepté pour un certain temps, ceux qui font des gaffes, on les interdits dans le pays. Pour nos bons citoyens reconnu coupables, ils peuvent avoir un (1) repas par jour. Les représentants de délits mineurs retournent chez eux avec un collier attaché à la cheville. Je ne dois pas payer pour ces conneries J’ai assez à payer pour les conneries de mes gouverneux. La démocratie en prend un coup lorsque l’argent est rare.
Mais avec la montée des musulmans au qc, nous aurons bientôt la charia et ceux-ci ne peuvent pas emprunter de l’$ avec des intérêts. Hourra pour mesdames La Pierre et Beauchamps, on se bouche les oreilles et on se met un foulard pour travailler à la prison.
En attendant le bon sens … on paie.
L’idéologie du crédit est conçu pour que les banques continuent d’imprimer de l’argent et ainsi permettre à l’économie de rester forte. Mais un jour le ballon fini toujours par te pété dans face. On a simplement qu’à regarder les États-Unis avec leur plan de sur-hypothèque et on ne peut que de constater le résultat.
De cette façon nous pouvons continuer de vivre notre vie excentrique et de se goinfrer de chanson complaisante. Les gouvernements s’attaquent toujours aux plus démunis (les personnes âgées, les assistés sociaux, Les personnes grosses, Les malades, Le chômage) mais ce n’est que de la propagande de merde. Je vois que certain d’entre vous non rien compris ou inconscient du monde dans lequel vous vivez.
Nous nous sommes bâtis un leur.
Vivre l’Anarcho-Primitivisme!!!!
Peut-etre qu’une vraie grosse crise économique pourrait etre le point tournant dans nos conscience et dans nos facons d’opérer, lorsque toute l’économie mondiale sera a terre?
Notre économie et la bourse ne sont basée que sur la croissance. Toutefois, dans tout système naturel (population, étoile), il y a une limite physique qui ne peut etre dépassée. La maladie finit inévitablement par décimer des populations humaines et animales trop nombreuses, une étoile finira par exploser a force d’absorber tout ce qui gravite autour d’elle (se transforme en trou noir :p ).
Les sociétés, pays, s’entredéchirent afin de controler les ressources naturelles et l’énergie. Mais la planète a ses limites, on commence a en voir les conséquences, le réchauffement climatique en est une exemple. Ceci aura pour effet de perturber l’équilibre précaire qui prévaut sur notre planète, et les ressources commenceront a diminuer. Et pour les pays occidentaux, la surconsommation et l’accès au crédit facile auront pour effet d’augmenter la quantité de ressources naturelles a exploiter. Qui d’entre-vous peut affirmer haut et fort, qu’il utilise régulièrement (1x/2an minimum) tous ses biens? La plupart d’entre nous accumulons ces biens, par plaisir de consommer et facilité d’accès.
Les compagnies en bourse, et les nouvelles, nous présentent bien l’information comme ils veulent. On nous dit qu’une compagnie a perdu de l’argent lors du dernier trimestre, ex 2 millions. Toutefois, cette perte est basée sur les prévision des actionnaires-gestionnaires, qui eux, avaient prévus de faire 10 millions pendant ce trimestre. Concrètement, ils en ont fait 8 millions en profit. Mais on nous que c’est une perte de 2 millions. Complètement illogique et aberrant. Alors la compagnie se restructure, coupe un quart de travail, donc 40-50 employés, afin de préserver la confiance des spéculateurs en bourse, et de diminuer les pertes des actionnaires. C’est ainsi que le fossé se creuse entre les riches et les pauvres. Le mal dans tout ca, cest que les 40-50 employés qui ont perdus leur emploi sont maintenant au chomage, donc ils coutent de l’argent a l’ensemble du pays, celui-ci appartenant a l’ensemble des citoyens. Autre illogisme, la population vieillissante; mathématiquement, il est impossible de contribuer a sa pension pendant 40 ans, et en retirer de la pension pendant 30 ans.
Tous les systèmes qui perdurent ont trouvé un équilibre. Mais notre économie veut que les plus riches s’enrichissent, au profit des plus pauvres. (je ne suis pas socialiste, je crois au développement de l’individu et de la société, et je suis contre la dictature). Mais peut-etre devront nous réévaluer notre réel besoin de consommation de tous et chacun.
Les amérindiens avait une tout autre vision de la propriété; ils ne possédaient pas la terre, mais c’est la terre qui les possédait.
La monnai n’est qu’un vehicule pour combler nos besoins ex; je travaille 40 hrs sem donc je donne un service a mon patron (je lui donne 40 hrs de mon temp) et en echange il me donne un salaire, donc aux lieu de me donner un salaire me donnerait (par sem) un panier d’epicerie, une table,quelques chaise ainsi de suite a toute les sem je finirait par etre combler donc ca serait du troc et la monnai n’existerait pas! et le meilleur j’aurait jamais de dettes!
@ Eric Le Lucide
(SCAM DE LA DETTE)
Tu oublies que le dollar a dévalué de 97% depuis 100 ans à cause de ce cartel financier et le prix des maisons ne vaudraient jamais leur valeur actuelle. A la limite, je pourrais accepter un ratio de réserve fractionnelle à 3 pour 1 mais sans plus, avec bien sûr une valeur réelle de l’argent basé sur l’or.
C’est plutôt la magie des intérêts composés qui nous détruisent à long terme. La dette publique n’existerait tout simplement pas si le gouvernement n’aurait pas payé d’intérêts composés depuis 1933. Au Canada, sur la dette publique de 600 milliards, on a payé environ 1 trillion (1000 milliards) en intérêts accumulés depuis une trentaine d’années alors que le gouvernement a investi environ que 150 milliards dans des programmes et infrastructures pour la même période. Ajoutons les dettes provinciales et nous pouvons facilement doubler ces chiffres.
Résumons: Au Canada: Dette accumulée + intérêts payés depuis 1933 = 1.6 trillion (1600 milliards), de ces 1600 milliards, environ 150 milliards ont réellement été investis dans des programmes et infrastructures. Aujourd’hui, le fédéral paie annuellement de 30 à 40 milliards juste en intérêts sur la dette accumulée alors que tout ceci serait du rêve si on enleverait les intérêts à payer depuis 1933.
Si ce ne pas un « SCAM » alors je me demande ce que c’est !
Conclusion: Lorsque Deric ou Eric tentent de vous convaincre que l’impact des intérêts est minime dans notre système financier, on aura tendance à penser qu’ils ont des liens de parentés avec les Rothschild et Rockefeller !
Mais vous êtes-vous demandez qui paie la différence des prêts des gouvernements? M Jocelyn t indique ce que l’on a appris à l’école de l’économie, de la logique des banques qui peuvent prêter plus que ce qu’elles ont.
Mais faites le compte, on est loin des chiffres réel, des dettes réelles, c’est donc dire qu’il y a plus que les banques qui paie les dettes.
Mais comment trouver des personnes ou pays qui vont payer des dettes de plus 14,000 milliards pour les USA, et 1300 milliards pour le CANADA et 243 pour le Québec et 6,500 milliards pour l’euro?
Devinez qui, si vous voulez savoir discrètement, allez sur internet, faites dette et Amérique ou dette et Euro et vous trouverez le gros lot?
Bonne découverte de nos créanciers?
@ Stefturgeon
Ta réponse n’est pas bonne car dans ton exemple il y a toujours $100 en circulation. Les 2 chaises et la table ne valent rien tant qu’ils ne sont pas liquidés avec de l’argent, donc il faudrait les vendre à quelqu’un qui a de l’argent qui, à la source, provient toujours de la banque. Ne jamais oublier que l’argent créé est toujours une dette à la banque (argent dette) et il n’aura jamais assez d’argent en circulation pour payer la dette et ses intérêts !
Etonnant que nous tous dénoncions les financiers, mais que nous référons tous au meme solutions préconiser et popupariser par ces meme financiers.
A mon point de vue, le probleme du system actuelle est le credit. Acheter maintenant et payer en 2014 (Vue a la télé recement). Faut quand meme le faire NON!!
Interdire le credit ou le limiter à 30 ou 60 jours maximum résouderaitune grande partie des problèmes d’endettement, mais creerait une stagnation economique monstrueuse car les mentalité n’arrive plus a concevoir le principe d’acheter seulement si on a l’argent.
Le system financier actuel est une imense pyramide de Ponzi! Les John et Lacroix de ce monde lèon compris avant nous et ne ce sont pas géné.
@Steven Adams
Votre exemple est un peu simplet. Les économistes ont déjà tenu compte de cette circularité avec le concept d’actif et de passif (recevables et payables). Dans votre exemple, chacun est moins endetté, mais sa valeur nette n’a pas changé donc personne n’est plus heureux ! Si vous empruntez 400000$ pour bâtir une maison, votre valeur nette est de 0$, vous devez 400000$, mais votre dette nette est quand même de 0$.
@Eric Le Lucide
Nos grands parents construisaient leurs maisons au fur et à mesure que l’argent était disponible. Emprunter pour construire immédiatement n’est pas si bête compte tenu que la valeur de la maison risque d’augmenter plus vite que les intérêts demandés, mais emprunter pour payer l’épicerie est stupide car 1- la dette ne fera que monter et 2- les intérêts vont s’acumuler. Jocelyn T. est quelque peu alarmiste dans ses propos et propose souvent des généralisations indues pour expliquer ses théories; néanmoins, il a quand même raison sur le fond. S’il voyais un peu moins l’effondrement du système comme conséquence à court terme, son discours serait beaucoup plus crédible et intéressant.
Le système va tenir jusqu’au jour où les ressources vont manquer. À ce moment, argent ou pas, dette ou pas, les inhumains vont commencer à négocier à coup de bâtons de baseball. Morale, il faut arrêter de paniquer avec la dette et plutôt s’employer à protéger nos ressources et nos actifs.
@Jean-Marc et Lise Richard
ahhh…le double discours totalitaire de l’extrême gauche…de la musique à mes oreilles….
D’un côté on prône la « répartition » de la richesse, de l’autre côté on s’oppose à sa création…Quel beau paradoxe.
Petite nouvelle : si vous gagnez plus de 50 000$, vous faites partis du 1% le plus riche de la planète.
Wow, on voit que la gauche est présente en force quand il vienne nous cassez les oreilles que le problème c’est l’intérêt. Que d’ignorance économique comme toujours de nos gauchistes, surtout quand un ce surnomme « le réaliste »…
Québec a payé 6.2 milliards au service de la dette en 2009-2010, vous savez combien ont payais au service de la dette en 2001? 7,6 milliards.
Est-ce clair nos gauchistes en puissance? On fais pas face a un problème d’intérêts, qui n’ont jamais été aussi bas. La plupart de l’endettement que l’état contracte en ce moment est a ZÉRO pourcent. Est-ce clair Joce? Et « le réaliste », tu as compris ces chiffres?
D’ailleurs, je voudrais vous rappeler que ça fais des années que les particuliers profitent des prêts a zéro intérêt ( brick, brault et martineau, GM, etc. ) ET JAMAIS LES PARTICULIERS NON ÉTÉ AUTANT ENDETTÉ!!! Est-ce clair au moins?
L’intérêt c’est rien comparé au principal de la dette, d’ailleurs je voudrais souligné qu’en 2009-2010 on a payé seulement 3.8 milliards pour le service de la dette directe, parce que je vous le rappele encore une fois les ignares, en ce moment on paie proche de ZERO pourcent sur la dette qu’on contracte, l’autre partie, soit 2.4 milliards, c’est pour les intérêt au titre des régimes de retraites.
Et c’est eux qui paient le prix de zéro intérêt, les retraités, les épargnants. Tsé ceux qui s’endette pas justement.
La crise de l’endettement, ce n’est pas que les états n’ont plus l’argent pour payer l’intérêt sur leur dette, c’est une crise de liquidité, parce que si vous étiez pas si ignorant vous comprendriez que plus les intérêts sont bas, plus le COÛT pour s’endetter lui est élèvé. C’est comme ça que ça marche un prêt, soit tu es prêt a prêter ton argent longtemp pour un intérêt plus élèvé, ou soit tu veux revoir ton cash bien rapidement pour pas grand intérêts.
Si vous êtes aussi ignare que Joce ou notre réaliste, je vous invites a lire sur la correlation entre le prix et l’intérêt des bons sur investopedia qui apparament vous rends tous confus :
http://www.investopedia.com/university/bonds/bonds3.asp#axzz1iZ1Rgvvj
Le PRIX d’une dette seras toujours inversement proportionnel a sont INTÉRÊT, si l’intérêt est inexistant, le prix deviens astronomique, oui je sais, c’est mélangeant pour vos petites têtes…
Un dollar qui équivaut a un bons va toujours être repayable, pis oui sacrament c’est normal que les deux s’équivaut, c’est la première règle en comptabilité, TOUT DOIT BALANCER, si vous comprenez pas ça vous être trop ignorant pour parler financem on aurait un problème justement si ça balanceait pas. A noté que ça serais pas le cas si le bon était repayable en OR, comme fesais remarqué Thomas Edison, un bon repayable en OR ne peut mathématiquement balancer, tu peux pas financer 7 milliards d’individu juste sur une ressource limité comme l’OR, un moment donné tu vas manquer d’OR pis ça va être rendu…
@Jocelyn T. Je ne suis pas sur que je veux enlever le pouvoir aux banques de créer de l’argent dette et redonner ce pourvoir au gouvernement. Le Zimbabwe a décider dernièrement d’imprimer de l’argent pour payer sa dette et je ne suis pas impressionner par le résultat.
Voici comment cela va se passer.
http://www.sovereignman.com/expat/eight-simple-truths-you-need-to-know-about-2012/
Et voici la nouvelle loi d’Obama le socialiste.
http://www.businessinsider.com/ndaa-outrage-continues-to-grow-online-2012-1
Perso j’en ai raz le bol de discuter avec les socialistes.
De toute façon c’est une perte de temps, le maintient ou pas du système en place n’est pas une question d’idéologie, de choix raisonné, c’est une question de rapport de force.
Peu importe qui du PLQ, PQ ou même la CAQ est au pouvoir, pour le moment la gauche est au pouvoir et contrôle pratiquement tout. C’est pourquoi ils tentent de remédier au problème avec des hausses de taxes. Si ça empire il pourront même vendre HQ pour payer leur belles retraites…
Ça va changer quand on vas frapper un mur économique et financier. Ça s’en vient.
@ Le réaliste
Je suis tout à fait d’accord avec toi qu’emprunter pour payer l’épicerie est une utilisation démesurée et abusive du crédit.
Emprunter pour financer l’achat d’une maison est un décision d’investissement. C’est le choix entre payer des intérêts pour capitaliser sur un actif qui nous appartiendra éventuellement versus payer un loyer pour lequel le propriétaire de l’immeuble prend le risque (et le profit s’il en est un).
Mon exemple servait seulement à montrer à Jocelyn que les réserves fractionnaires ne sont pas inutiles en soi. Il semble l’avoir compris, c’est bien.
Pour la notion d’intérêt, Jocelyn semble oublier que le 1 000 $ (de son exemple) en réserve à la banque provient d’un déposant auquel la banque versera un intérêt. J’en conviens à l’heure actuelle l’intérêt versé est bien peu, mais le taux auquel la banque prête à ses emprunteurs l’est également. La différence entre les deux permet aux banques d’offrir leurs services et de dégager un profit pour ses actionnaires. Comme au Canada, la Loi sur les banques forcent l’actionnariat des grandes banques (plus de 8 milliards d’actif) à avoir un actionnariat hautement diversifié et sans aucun actionnaire détenant une position importante, alors c’est profit bénéficie aux divers actionnaires des banques (individus, fonds communs, fonds de pension, investisseurs institutionnels, etc).
Et non, désolé Jocelyn et Binaire, au Canada Rotschild et Rockerfeller ne peuvent pas contrôler les banques comme vous le mentionnez si souvent (je ne me prononce pas pour les USA, vous avez peut-être raison, ils sont peut-être des actionnaires importants).
@Deric Caron
On se calme un peu… je ne crois que nous ayons ete presentes deja ?
Personne n’a la science infuse, ni vous, ni moi, ni Jocelyn.
L’essentiel de ce que vous dites a du sens, mais vous aussi faites des erreurs, comme dire que les magasins financent a 0%… croyez-vous vraiment ca ? Alors pourquoi ils donnent un rabais si on paie cash ?? Le taux est juste cache dans le prix.
Comme Eric Le Lucide le dit, le credit a sa place mais pas partout.
Enfin, en quoi la theorie de Jocelyn a quelque chose a voir avec la Gauche ?
Une bonne facon de faire de l’argent, c’est d’acheter des reprises de finance… Le Canada pourrait peut-etre racheter les actifs d’un pays en faillite a rabais… hehe !
@Deric Caron
En passant, une dette, c’est juste un concept invente par des humains. A l’origine, c’etait un petit IOU ou une poignee de main et un: « J’t'en doit une ».
L’argent, c’est la meme chose, un 20$ ca vaut juste ce que qqn est pret a vous donner pour.
La majorite des commentaires parlent concept alors que vous vous donnez des ulceres a essayer de nous convaincre de votre grande connaissance de la pratique comptable.Or, rassurez-vous, si je veux parler mecanique du systeme actuel, c’est a vos idees que hje vais referer… pas aux discours philosophiques de ceux que vous appelez gauchistes.
Anayway, c’est Bien beau la pratique, mais si un pays decide de ne pas honorer sa dette, qui va le saisir ou le mettre en prison ? Le pape ? Dieu ? Les martiens ? Vous ?
@Deric Caron.
« D’ailleurs, je voudrais vous rappeler que ça fais des années que les particuliers profitent des prêts a zéro intérêt ( brick, brault et martineau, GM, etc. ) ET JAMAIS LES PARTICULIERS NON ÉTÉ AUTANT ENDETTÉ!!! Est-ce clair au moins? »
Parfaitement clair et vrai!! Et des taux extrêmement bas sur les hypothèques… C’est justement ces taux historiquement bas qui sont à l’origine de ce problème de surendettement des particuliers et cela est présentement en train de créer une belle grande génération d’insouciants et de « junkies » du crédit…
Pendant ce temps, d’autres intervenants continuent à nous raconter que l’achat d’une maison, peu importe le prix démesuré payé (emprunté!), constitue un « investissement », ce qui est totalement FAUX:
http://www.canadianbusiness.com/article/33638–rental-complex
@PIERRRE- OLIVIER ET RÉALISTE
quand vous parlez à Deric,
vous parlez à quelqu’un qui pense et je le cite:
- Hitler est élu démocratiqement
- Le système financier n’est pas corrompu
- TOUT est de la faute des socialistes, gauchistes, communistes,
- voir archives pour plus d’aberrations
@JOCELYN T
on aura tendance à penser qu’ils ont des liens de parentés avec les Rothschild et Rockefeller !
faisons un petit test d’ADN
CARON
Il va y avoir des tonnes de cash a faire sur le dos des ignares en 2012……..
Avant pour fourrer les fonctionnaires idiot ……
ROTHSCHILDS
« The few who understand the system, will either be so interested from it’s profits or so dependant on it’s favors, that there will be no opposition from that class. »
— Rothschild Brothers of London, 1863
@ Eric Le Lucide
Correction: Le $1000 en réserve de la banque ne provient pas d’un épargnant puisque dans mon exemple, on part un nouveau système où l’épargne est nulle puisque c’est la banque qui créé l’argent de départ du système.
J’ai des doutes sur le réel retour sur l’investissement d’une maison qu’on a payé 3 fois à la banque à l’échéance d’un terme de 25 ans. En plus des intérêts accumulés, la banque a titrisé votre hypothèque et l’a revenu sur les marchés financiers !
Autre injustice: Les intérêts minimes que la banque accordent aux personnes sont minimes et sont imposables alors que ceux que l’on paie sont de 2 à 5 fois plus importants et non déductibles à l’impôt.
Je le répète encore, la Banque du Canada est une banque centrale privée relevant de la réserve fédérale américaine qui a été créé en 1913 par ces empires:
* Rothschild Banks of London and Berlin
* Lazard Brothers Bank of Paris
* Israel Moses Sieff Banks of Italy
* Warburg Bank of Hamburg, Germany and Amsterdam
* Kuhn Loeb Bank of New York
* Lehman Brothers Bank of New York
* Goldman Sachs Bank of New York
* Chase Manhattan Bank of New York (Controlled By the Rockefeller Family Tree)
@ Deric
Quelle stupidité de croire que les marchands nous font des cadeaux dans intérêts ! Le 24 mois sans intérêts inclus une part cachée d’intérêts puisque si on paye comptant, on a droit à un rabais souvent important. Par la suite, si le client n’a pas fini de payer le forfaitaire, il doit payer des intérêts astronomiques (près de 29%) sur la balance de la dette. Les cartes de crédit en sont un bon exemple avec des taux variant entre 9% et 29% !
L’étalon or est possible si on donne une valeur juste à la devise, si on devait révaluer la juste valeur de l’or actuellement, elle vaudrait plus de $10000 l’once au lieu du $1600 actuel.
@ Stefturgeon
L’exemple du Zimbabwe n’est pas sérieux à cause de l’instabilité politique et de la mauvaise gouvernance.
Les gouvernements peuvent se financer directement de la banque centrale du canada (taux de base de 0,25 à 1 % maximum) si les déficits budgétaires sont présents en evitant les intermédiaires (les banques à charte et les marchés d’obligations) – le financement est bien moins coûteux et plus accessible. Les politiques fiscales des gouvernements sont assez bizarres. Le Gouv. de Qc paie environ 3,5-4% par année pour financer l’épicerie, c’est ridicule tout cela.
@Le Réaliste
« Le taux est juste cache dans le prix. »
Wow parce qu’en plus faut que je t’explique le concept du prix de détail suggéré du fabriquant et que c’est pas ça que le commerçant paie pis que si le vendeur veut manger dans sa marge de profit pour avoir du cash, c’est sont choix? Je vais résumé ça rapidement en disant que la banque qui finance est forcé de le faire au prix de détail sugéré, loi oblige.
« nous convaincre de votre grande connaissance de la pratique comptable. »
Si seulement, sérieux je serais content de parler de notion de finance qui dépasse introduction a finance 101, mais non, j’en suis réduit a expliquer a un gars ignare qui ce surnomme « le réaliste » qui comprend même pas qu’un commerçant a une marge de profit, tsé ça vole pas haut… Je crois que tu saignerais du nez si je t’expliquais que les banques font ça pour le carry trade, il prête a zéro a des particuliers pour des trucs qui vont rapidement ce déprécié sur des années pour pouvoir financer les achats toujours plus gigantesque de stock ce chiffrant a des millions des commerçants a très court terme… C’est très profitable, c’est le moins que l’on puisse dire.
« Or, rassurez-vous, si je veux parler mecanique du systeme actuel »
Il y a juste le réel en finance, c’est un truc créer de A-Z par l’homme, y a pas de concept ou de mystère, on est tous keynesien, qu’on le veuille ou non.
« mais si un pays decide de ne pas honorer sa dette »
La seule et unique raison de rembourser une dette ( bien a part l’honneur ) c’est pour avoir la possibilité de s’endetter a nouveau, si tu sais que tu n’auras plus a t’endetter, je t’invite a pas rembourser aucune dette. Le talon d’achille du socialisme c’est qu’il ne peut en aucun cas survivre sans endettement, même un jour. Donc s’ils arrêtent de payer leur dettes, les autres pays peuvent a toute fin pratique leur imposer leur volonté en échange de nouveau prêt, c’est ce qui est arrivé a la grèce. Même pas besoin de les envahir ou de les saisir.
C’est totalement inutile d’envahir un pays socialiste pour une dette impayé, ces pays dépendent de l’endettement pour fonctionner, ils vont te donner tout ce que tu veux pour pouvoir continuer a s’endetter. Tu peux prendre le Québec en exemple, Québec donne n’importe quoi, ressources naturelle, prêts, etc. en échange de la chance de pouvoir s’endetter et continuer sa sociale démocratie.
@Binaire
Bien c’est plus
-les gens ont réelment voté pour le parti national socialiste qui a été élu.
-le système financier n’est pas corrompu juste parce qu’il y a des perdants.
-C’est toujours la faute a ceux qui s’endettent.
@ Borsuk
Tu viens de réaliser la stupidité des gouvernements à se financer sur les marchés financiers. Les agences de notation étant des marionnettes corrompus à la FED, Goldman Sach et J P Morgan par les milliards en redevance, ont le plein contrôle sur les gouvernements par le jeu de la cote de crédit, il suffirait d’une décote de AA à A pour le Québec pour nous rendre encore plus esclave de ce cartel financier. Commence-tu à comprendre le schéma ponzi de la dette perpétuelle ?
On a bien vu en 2008 les effets néfastes des cotes de crédit frauduleuses sur les produits dérivés toxiques (CDO,CDS) provenant de ces agences, depuis ce temps, une société zéro croissance et l’accumulation de dettes sur le dos des pays nous entrainent vers l’implosion du système financier actuel.
@Deric Caron
Calmes-toi un peu, c’est toi qui vas finir par saigner du nez à force de faire monter ta pression.
Je suis d’accord avec la fin de ton message. Moi aussi je trouve que le socialisme est trop omniprésent au Québec et je crois que la majorité des problèmes économiques naissent de l’interventionisme de l’état. Mais ils peuvent aussi naître de l’interventionisme d’un monopole.
Quant au reste de ton message, même si je considère que tu me manques de respect sans raisons, disons que je sais très bien que les commerçants ont une marge de profit… le coût du financement entre dans le coût des ventes; que tu le veuilles ou non, c’est pas de l’économie 101, c’est de l’économie 001. Les banques ne prêtent pas gratuitement, si elles financent la consommation pour faire tourner les inventaires et ainsi réduire les risques ou les pertes, elles refilent ces coûts sur d’autres produits financiers ou diminuent les taux sur les dépôts. Ceci étant dit, en embarquant dans le carry trade, tu risques de donner des munitions à Jocelyn qui prétend que le système est pyramidale… attention !
Enfin, tu dis que qu’il n’y a que le réel dans le système financier inventé par l’homme… je dirais plutôt: inventé par certains hommes pour servir leurs intérêts. Néanmoins, le système débloque souvent, sois par interventionisme (subprimes) ou par spéculations (day trading par exemple). Dans le dernier cas, le day trading, le concept fondamental développé par les « hommes » d’investir dans la confiance du rendement a été éludé par la spéculation et le profit à court terme… ça a donné, entre autre, la bulle techno et son éclatement.
@ Deric
En parlant de « carry trade », voici comment ça marche aux USA: Les grosses banques demandent de l’argent gratuit à la FED et s’en servent pour faire des intérêts avec le gouvernement avec l’achat des bons du trésor. Donc, au lieu de prêter aux PME et d’encourager l’économie comme ils se devraient de le faire, ces banques s’assoient sur leur steak en attendant les intérêts payés par le gouvernement par l’entremise des cochons de payeurs de taxes. C’est comme cela que les banques montrent des états financiers bonbons à leurs actionnaires. En début de 2010, les banques Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Bank of America et Citigroup) ont utlisés ce stratège pour montrer un quart financier parfait (zero days of trading losses) pendant cette période. Les grosses banques ne font pas de cadeaux à personnes et utilsent tous les moyens du bord souvent inconnus du publique afin de s’enrichir sur le dos de tous, c’est ça la réalité mon Deric !
Voici l’explication de ce jeu ignoble du cartel financier:
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/another-way-that-the-federal-reserve-makes-massive-gobs-of-money-for-the-big-banks
@deric
LA RÉALITÉ deric,
tsé le monde des FAITS
tsé le monde où toi et eric ne sont pas
Gerald Celente: EU Collapses In 90 Days, Bank Holiday and War
http://etfdailynews.com/2012/01/04/gerald-celente-eu-collapses-in-90-days-bank-holiday-and-war-gld-slv-ewi-vgk-ewg/
@ Jocelyn
Ta ritournelle US-US-US commence a être vieille. Parle donc de ce qui se passe ici au lieu de toujours parler du sud de la frontière….malheureusement tu en es incapable car ici c’est différent.
La gestion bancaire est saine au Canada, et l’actionnariat des grandes banques n’est pas monopolisé par un groupuscule caché (« conspiracy theory »). Et tu auras beau nous répéter ad nauseam que la Banque du Canada appartient à la fed, c’est de la bouilli pour les chats. La Banque du Canada est créée par une loi fédérale (la Loi sur la Banque du Canada) et comme toute autre loi fédérale, le gouvernement peut la changer selon sa seule volonté…et comme le dirait M. Harper en ce moment « Je peut le faire, je suis majoritaire!! ».
Donc, demain matin, Mark Carney fait quelque chose qui déplait à M. Harper ou M. Flaherty et il sera au chômage plus rapidement que tu peux attacher tes souliers. Le gouvernement est souverain, et s’il y avait des petits bonhommes verts ou des groupuscules qui tiennent les cordons comme vous le pensez si ardamment, pensez vous vraiment qu’un député comme André Arthur (le plus coloré comme exemple) garderait sa langue…et non il le crierait haut et fort sur sa tribune.
Arrête donc de lire des sites internets américains et amuse toi donc à lire un peu sur ce qui se passe ici.
@Le réaliste
« je sais très bien que les commerçants ont une marge de profit… »
Bon bien quand le vendeur te fais un deal pour payer cash, c’est de là que ça sort. Le prêt lui reste sans intérêt, pis comme j’ai spécifié, malgré l’absence d’intérêt, les gens sont autant endetté, ils font juste consommer plus, c’est pas que les banques font un cadeau, c’est juste qu’ils veulent pas attendre 3 ans que tu es l’argent pour acheter ta laveuse chez Brick, ils veulent la vendre maintenant, dans 3 ans elle va s’être dépréciée.
« Jocelyn qui prétend que le système est pyramidale »
Même Joce a les connaissances pour voir que ce n’est pas une pyramide, que tu achètes ta laveuse ou la finance tu obtiens la même la laveuse. Pour que ce soit pyramidale, et donc illégal, faut que les nouveaux a la base de la pyramide obtienne moins que les anciens en haut de la pyramide, tsé comme la régie des rentes.
« inventé par certains hommes pour servir leurs intérêts »
Ah ouais j’oubliais la conspiration. Non, la raison pourquoi qu’il n’y a que le réel en finance c’est que tu dois absolument conclure la transaction pour faire de l’argent, sinon ce n’est qu’un chiffre imaginaire. Tu as besoin d’un vendeur et un acheteur. Tu peux pas juste créer un produit subprime, faut absolument que du monde l’utilise, faut que le banquier soit aussi crosseur que le particulier qui signe même s’il sait qu’il pourra pas rembourser. Tout les gens qui pleurniche que le système est injuste c’est des gens qui pleurniche d’avoir perdu, rien de plus, il n’y a aucune conspiration, a part l’état, personne vous force a donner votre capital a qui que ce soit, tout le reste sont des transactions entre adulte consentant.
@Joce
S’asseoir sur leur steak c’est un grand mot, si les banques américaine n’achetais pas la dette astronomique d’Obama, les USA serais en défaut de paiement pis disons que les PME qui veulent s’agrandir serais le cadet de leur souscis. Ils n’ont aucune alternative.
C’est juste normal qu’une banque prête a sont état avant la PME du coin ou n’importe quel particulier, premièrement si l’état s’effondre, la banque va être dans le trouble, deuxièmement, un état peut pas déclarer faillite.
C’est l’effet pervers de l’endettement des états, plus l’état grossit, non seulement il embauche des employés qui ne seront plus disponible pour le privé pour créer de la vraie richesse, mais en plus, il siphonne l’argent disponible, aussi bien aux banques que dans les poches des contribuables, avec pour résultat une économie sur le neutre, donc qui régresse.
@binaire
Cool, on s’en reparleras dans 90 jours, tsé ça doit faire au moins 5 fois que tu prédis la fin du monde ici. Je crois que ton premier commentaire c’était qu’on allais tous mourir dans 2 semaines, c’était en septembre non?
@eric dur l’acide
Parle donc de ce qui se passe ici au lieu de toujours parler du sud de la frontière….malheureusement tu en es incapable car ici c’est différent.
au-delà du réel…
qu’est-ce que tu comprends pas dans le pouvoir mène le monde
et le pouvoir c’est à rome, pas dans le village des gaulois
comment peux-tu espérer comprendre un problème GLOBAL
avec une perpective LOCALE?
puppet Harper chez Bilderberg
http://www.cbc.ca/news/background/bilderberg-group/
Mark Carney
straight from Goldmans Sachs, école du crime no1
http://www.bankofcanada.ca/author/mark-carney/
le gouvernement peut la changer selon sa seule volonté…
et comme le dirait M. ROTHSCHILDS en ce moment
« Je peut tout faire, je TIENS LES CORDONS DE LA BOURSE».
@ Eric Le Lucide
Si le gouvernement avait tant de pouvoir sur la banque du Canada, pourquoi aucun ministre ou sous-ministre n’a le droit de vote au conseil ? Si la banque du Canada serait une vraie société d’état, pourquoi n’elle-elle pas vérifiable ? Harper et Flaherty ne sont que des pions face à Carney (un autre qui vient de la Goldman Sach) !
@Jocelyn
Penses-tu vraiment que le ministre ou le sous-ministre ont besoin d’un vote pour avoir du pouvoir !! Ils n’en ont pas besoin justement. Tout comme le ministre des finances du Québec n’a pas de droit de vote au Comité consultatif de régie administrative de l’AMF au Québec.
Vos argumentaires ne fonctionnent pas, d’un côté vous ditent que le ministre ou le sous-ministre ont besoin d’un droit de vote pour avoir du pouvoir de l’autre côté vous ditent que Desmarais (ou Rotschild) contrôle tout sous la couverte (donc sans droit de vote).
Pour ce qui est de la vérification, je ne suis pas contre du tout. Une société de la couronne (comme Hydro-Québec) devrait être sous la loupe du vérificateur général. Ce n’est pas juste à cause de ce point que ça en fait un organisme sans contrôle.
« Harper et Flaherty ne sont que des pions face à Carney »…à part tes théories de complot planétaire, as-tu des argumentaires à avancer pour soutenir tes dires ? J’ai eu la chance de rencontrer Flaherty et Carney, crois moi Flaherty n’est pas le pion de Carney.
Je te rappelle un commentaire fait dans un autre post par rapport à la provenance de gestionnaire de Goldman Sachs….penses-tu que tu donnes à gérer la politique monétaire d’un pays à un gérant de MacDonald !! Come on, tu donnes ce genre de poste à quelqu’un qui connaît les marchés financiers (incluant le marché des devises) et il y en a beaucoup de ce genre de personne chez Goldman Sachs (comme il y en a beaucoup chez UBS, Société générale, etc).
@Deric Caron,
Merci, le ton de ton dernier message etait plus respectueux.
Ceci dit, je ne comprend pas pourquoi tu dis que les prets des grands magasins son sans interet… tu semble etre quelqu’un d’instruit pourtant. Etudiant, j’ai travaille dans le commce de detail et je m’occupais des dossiers de financement pour une grande chaine de magasins… je peux te garantir qu’il y a des interets su ces prets.
Quand je dis que le systeme a ete batit dans l’interet de certaines personnes, je ne suppose pas qu’il y a une conspiration… je dis juste que ceux qui l’ont cree n’etaient pas desinteresses.
@Le Réaliste
J’ai pas dis que tout les prêts était sans intérêt, mais bien que tu peux avoir des prêts sans intérêts.
Après tu nous as dis « blablabla le taux est dans le prix, pour preuve, si tu payes cash le gars va te le vendre moins cher connard!! »
A quoi j’ai répondu qu’il coupe dans sa marge de profit.
M’essemble, qu’est-ce qu’il y a de compliqué là -dedans?
Il y a pas juste les banque centrale qui on mis les taux a zéro, les prêteurs aussi, pour la même raison, maximiser l’endettement.
@ Eric Le Lucide
Si les gouvernements ne seraient pas des pions du cartel financier, l’endettement massif par la mondialisation n’aurait jamais eu lieu.
« Quelque chose doit remplacer les gouvernements, et le pouvoir privé me semble l’entité adéquate pour le faire »
David Rockefeller (Newsweek International, 1er février 1999).
Pour parfaire tes connaissances limitées sur le pouvoir mondial, voici un lien très intéressant élaborant les ficelles du pouvoir dans le monde:
http://diaporamas-libres.chez-alice.fr/bilderberg.htm
Les banques canadiennes sont bien protégées de la volatilité des marchés financiers pour au moins quatre raisons:
1. Ces banques sont assez bien capitalisées et mieux gérées.
2. L’effet de levier (leverage) est de seulement 20 fois pour les banques canadiennes, pour les banques américaines pourrait aller jusqu’à 40-50 fois. Le risque est de 2-2,5 fois plus élevé chez les banques américaines.
3. La concurrence entre les banques canadiennes est presque minime ou pratiqument nulle.
4. Les marges bénéficiaires des banques canadiennes sont excellentes. Dans ce cas le consommateur canadien est défavorisé en comparisant avec les américaines ou les européens.
Le seul problème pour le système est la bulle immobilière qui pourrait éclater mais si les dégats sont minimes le système pourrait survivre.
@Jocelyn T
Wow c’est ça vaut plan machiavélique…les personnes influentes se rencontrent pour discuter !! Mon dieu retombé sur terre. Je veux que les personnes en influencent discutent pour prendre des décisions concertées.
Tu n’as probablement jamais siégé sur un conseil d’administration, moi oui, et tu veux que les gens influents soient autour de la table pour discuter SURTOUT quand les organismes visés n’ont pas de pouvoir décisionnel formel.
Exemple: Le Canada voudrait que la Suisse agisse d’une certaine façon dans un dossier. Tu n’enverras pas un laquet canadien discuté avec le laquet suisse car les décisions n’auront aucune valeur contraignable. Au contraire, tu envois quelqu’un d’influent dans lequel le premier ministre (ou le président de la compagnie au niveau privé) sera en mesure d’avoir confiance que la position qui est ramené est la meilleure pour le pays/l’entreprise.
Comme certains dossiers sont multilatérals (et de plus en plus) alors tu veux que ces gens qui ont fait leur preuve (soit en étant président, secrétaire d’état, administrateur d’entreprise, etc) s’assoie pour discuter des enjeux et tenter de trouver la meilleure solution collective.
Si c’est gens avaient toute l’influence que tu mentionnes…penses-tu que Conrad Black serait derrière les barreaux et pourtant il est dans la liste !!