Un ado de 16 ans peut-il voir à travers la propagande des syndicats ou du lobby des entreprises? C’est ce qui m’inquiète quand je pense à l’idée de donner le droit de vote à 16 ans, comme le propose le PQ.
Au Québec, un jeune de 16 ans n’a suivi aucun cours d’économie à l’école. Le dernier cours au secondaire a disparu à la rentrée 2009. On parle un peu d’économie dans le nouveau cours Monde contemporain, dit-on. Mais dans des discussions à saveur internationale sur l’environnement ou la répartition de richesse. Certains profs peuvent aborder des notions comme le taux d’intérêt, le PIB, ou la productivité, mais à leur guise. Ou hors classe.
Comprendre l’économie aide pourtant à établir des budgets, consommer intelligemment et épargner. Mais plus important encore : cela nous évite, comme électeurs, de nous faire passer des savons par les politiciens et les groupes de pression.
Enseignons l’évidence
Le juge américain Oliver Wendell Holmes Jr. a déjà dit : « nous avons besoin d’éducation dans ce qui est évident, beaucoup plus que d’études approfondies dans ce qui est obscur. »
En fait, ce n’est pas les notions de PIB ou de taux de chômage qu’il faut enseigner dans nos écoles, mais la logique économique de base. Par exemple, la première leçon en économie, écrivait le journaliste Henry Hazlitt en 1946, consiste à regarder au-delà de l’impact immédiat d’une politique. Pour en voir les conséquences non seulement sur le groupe concerné, mais sur l’ensemble des citoyens.
Comme quand un politicien donne des millions $ à une multinationale, parce que « ça va créer de l’emploi ». Il oublie de nous dire que lorsqu’il devra augmenter les impôts et les taxes pour financer cette subvention, il va détruire des emplois.
Ou lorsqu’un lobby quelconque nous arrive avec une étude de « retombées économiques », du genre signée par la firme Faitedir-Ôchiff-Skilveul. On tente de justifier l’utilisation de nos taxes avec du vaudou économique. C’est tout juste si on ne prétend pas changer l’eau en vin! Qu’importe. Les journalistes reprennent tous l’« étude » sans se poser de questions.
Ou quand un chef syndical nous dit que les pensions blindées des fonctionnaires sont la plus belle invention depuis le grille-pain radio FM. Il oublie de dire que l’argent ne pousse pas dans les arbres. Que ce sont tous les contribuables, la plupart non syndiqués et sans fonds de pension, qui devront payer sa retraite de leurs poches.
Le bonheur coûte cher
Hazlitt, comme Frédéric Bastiat avant lui, disait qu’un bon économiste ne s’attarde pas à ce que l’on voit, mais examine plutôt ce qu’on ne voit pas.
Prenez le ministre des Finances Raymond Bachand. Il nous dit que l’important, c’est d’être heureux comme peuple… même si on défonce le budget! Il oublie de dire que la génération suivante, qui sera obligée de rembourser nos dettes, ne sera pas heureuse…
Nos jeunes ne sont pas idiots. Et à bien y penser, ils savent probablement mieux compter que nos politiciens. Mais ça ferait probablement l’affaire du PQ — et de sa clientèle syndicale — de voir arriver une nouvelle cohorte d’électeurs insouciants. Prêts à dire oui à toutes sortes de dépenses qu’on ne peut pas se payer.
Si on enseignait la logique économique de base à nos jeunes au secondaire, on en ferait de meilleurs citoyens. Et des électeurs plus responsables.
…
Pour s’abonner à mon fil Facebook: http://daviddescoteaux.com/facebook
Si vous préférez Twitter: http://daviddescoteaux.com/twitter
| Tous droits réservés
L’argument selon lequel un ado, à 16 ans, n’a suivi un cours d’économie, ne tient pas la route. En effet, une très grande partie de nos ados, abandonne l’école à 16 ans, sans terminer le secondaire, ou abandonne après le secondaire, ce qui veut dire sans notions d’économie; une grande partie des grands-parents ont le droit de vote alors qu’ils ne possèdent plus les facultés d’analyse nécessaires pour comprendre le monde dans lequel ils se trouvent. Beaucoup des adultes de la 20-30aine ne s’intéressent PAS à l’économie, et possèdent toutefois le droit de vote ? pourquoi priver ces ados de la possibilité de voter car après tout, c’est eux qui vont vivre avec une bonne partie des conséquences à Long terme…
C’est par le biais d’une amie, sur Facebook, que j’ai découvert votre blog. Et sincèrement, monsieur Descôteaux, en lisant vos opinions, je trouve votre argumentation très tendancieuse et idéologique davantage que factuelle.
Par exemple, pour cet article, je cite un extrait qui illustre mon opinion à cet égard : « [Le ministre Bachand] oublie de dire que la génération suivante, qui sera obligée de rembourser nos dettes, ne sera pas heureuse… »
Je ne peux présumer du niveau de bonheur de la génération suivante. Mais je peux dire ceci toutefois, à savoir que la situation économique du Québec est la suivante : on lègue présentement à nos enfants l’équivalent d’une hypothèque d’environ 550000$.
Catastrophe ! Panique ! Vite, les femmes et les enfants d’abord ! Sauve qui peut ! Nous allons faire faillite !
Bref, c’est à peu près votre discours, que je caricature, mais à peine.
Qu’en est-il de la réalité ? Oui, nous allons léguer à nos enfants l’équivalent d’une hypothèque d’environ 550000$, mais sur une maison qui vaut 1 millions$ !!!
En effet, pourquoi ne parlez-vous jamais des actifs ? Pourquoi omettez systématiquement de dire qu’à la génération suivante, on ne lèguera pas que des dettes, mais aussi des actifs. Que la dette actuelle du Québec est environ 55% des actifs ? Ne croyez-vous pas que ce serait plus honnête et que cela remettrait en contexte votre discours catastrophiste que la dette ?
Pourquoi ne jamais dire, par exemple, que la dette du Québec est équivalente à celle de la « vertueuse » Allemagne, le pays modèle européen, soi-disant ? Et pourquoi ne pas mentionner l’Irlande, tiens, dont la dette est rendue à 100% ? L’Irlande, qui depuis 2008 pratique d’ailleurs une sévère politique d’austérité budgétaire qui a, non seulement aucune efficacité pour relancer son économie, mais qui empire la situation… Et le Royaume-Uni, un autre pays qui pratique une très conservatrice politique d’austérité budgétaire, sans résultat aucun, et dont la dette est aux alentours de 72%, pourquoi ne pas en parler ? Pourquoi ne pas parler de l’échec des politiques d’austérité budgétaires ?
Bref, bloguez-vous au profit d’une idéologie ou pour instruire les lecteurs de la réalité économique ?
« Si on enseignait la logique économique de base à nos jeunes au secondaire, on en ferait de meilleurs citoyens. Et des électeurs plus responsables. »
J’aimerais bien voir le programme scolaire de ces cours avant d’affirmer cela… Juste pour m’assurer qu’il n’est pas pro-ci ou pro-ça mais bel et bien objectif et désintéressé…
Votre commentaire ne touche pas seulement les jeunes. Je ne pense pas que la génération baby boo ait pensé aux conséquenses de ses choix ou à l’impact à long terme de leurs choix. Pourtant ces gens de plus de 18 ans ont votés….Ceux qui ont l’âge de voter n’ont pas toutes les connaissances en économie dont vous parlez….juste à voir leur taux d’endettement, peu font un budget et la plupart vivent au jour le jour, ce que vous reprochez aux jeunes. Devrait on retirer le droit de vote à tous ceux qui ne savent pas compter ou qui ne comprennent pas l’économie? et ce peu importe l’âge?
À mon avis, l’âge a une importance, mais ce n’est pas le seul facteur. Les jeunes insouciants que vous décrivez n’iraient probablement même pas voter s’ils y avaient droit. Alors…
Il y a des jeunes gens qui sont plus conscientisés que bien des adultes, qui avec le temps se sont laissés prendre dans le courant de la vie et ont décroché de la politique n’y trouvant plus de quoi entretenir leur intérêt. D’autre part, la jeunesse se nourrit facilement d’idéalisme et bien sûr les idées de gauche sont plus susceptibles de les marquer. Cela doit certainement être plus inquiétant à vos yeux…
Vous parlez de PIB, d’environnement, de taux d’intérêt et d’autre enjeux à caractère économique et vous vous désolez que les jeunes n’aient pas les outils pour analyser les discours des syndicats ou des groupes de pression, qu’ils soient de droite ou de gauche. Je serais curieux de savoir combien d’adultes sont en mesure de faire ces analyses. Au Québec, le nombre d’analphabètes fonctionnels est très élevé, i.e. des gens tout juste capable de lire un texte simple, mais incapable de comprendre et résumer ce qu’il viennent de lire. Pourtant, on ne remet pas en question leur droit de voter.
En réalité, beaucoup de gens votent en fonction de la personne qui se présente, i.e. qu’elles se font une idée du caractère, des valeurs et des capacités d’un candidat et ensuite lui font confiance pour prendre les bonnes décisions à leur place. C’est comme ça que ça marche. On peut bien rêver d’une population capable d’analyser des enjeux et de décider en fonction de leurs valeurs et de leurs orientations politiques. La réalité est bien différente.
Là -dessus, je m’inquiète bien davantage de la concentration de la presse et des médias d’information, de l’indépendance des journalistes et des salles de presse, des outils et du temps dont ils disposent pour nous informer adéquatement. Car en définitive, la population vote en s’informant dans les bulletins de nouvelles, dans les grandes lignes des journaux, en écoutant les donneurs d’opinions vedette. Les gens s’alignent sur la pensée de ceux auprès de qui ils s’informent et n’ont pas vraiment le temps ni le goût de s’instruire en lisant les programmes des partis politiques ou en faisant de savantes analyses. En conséquence, qu’un électeur ait 16 ans ou 18 ou 30 ou 50 ans ne change pas grand chose.
Alain Michaud
Pointe-aux-Trembles
Le parti québécois est présentement en pleine panique,n’importe quoi pour attirer des votes.Leurs prochaine résolution sera de faire voter des animaux de compagnie…
M.Descoteaux a raison sur toute la ligne,les jeunes de 16 ans ressemble déjà à leurs parents sans connaissances aucune de l’économie,ils veulent tout aujourd’hui pas demain.Le système capitaliste les a bien en main.
Déjà dans ma région minière on voit très bien l’effet pernicieux des jobs à 100,000$/an chez des jeunes de 20 ans avec un secondaire 4,maison à 400,000$,camionette pick-up blanche de 80,000$ SVP,motoneige,VTT etc..
Comme plusieurs pays, les ménages sont endettés jusqu’au coup avec des marges de crédit de luxe qu’ils ne pourront jamais au grand jamais remboursés.Il est grand temps que le monde se réveille(Peine perdue) car ont sait tous qu’un jour ou l’autre le mur va arriver(Taux d’intérêts à la hausse) et ce dans quelques années à peine si nous sommes chanceux avec un lendemain de veille qui sera brutal pour plusieurs inconscients de cette planète!
Vive la consommation au plancher…Lets Go!
Commençons par dire qu’à 20 ou 30 ans, même jusqu’à 50, 60, ou 70 ans, il y a comme beaucoup de chances qu’une personne ait plus « d’expérience politique », en d’autres mots qu’elle ait vu plus de coups fourrés nonobstant les facultés d’analyse, les notions économiques, le quotient intellectuel, etc. On parle juste d’expérience, d’avoir vu plus souvent l’eau passé sous les ponts. Ça ne signifie aucunement que les personnes de cet âge ne peuvent pas avoir de bonnes idées. Pour faire des choix, c’est mieux d’avoir vu les conséquences sur une plus longue période de temps.
Pour ce qui est de la dette, le concept semble difficile à comprendre pour une majorité de la population. C’est bien beau avoir une maison d’un $1 000 000, avec une dette de $550 000, mais si tu es seul et que tu as un revenu de $30 000 ou $40 000, ça se peut fortement que tu aies de la misère à faire les paiements. Et ce serait bien de payer la dette ou au moins de la garder stable pendant que l’actif augmente, au pire que la dette augmente moins vite en pourcentage que ton revenu augmente en pourcentage. Il faudrait dire aussi qu’avec $30 000 ou $40 000, il n’est pas question de se payer un 4×4 de luxe ou des objets trop luxueux. Si tu fais pas les paiements, tôt ou tard, ton banquier qui ramasse l’argent des gens qui passe au banquier (entremetteur) va venir réclamer le prêt. La Grèce en est un exemple extrême, mais l’Italie est un exemple plus proche qu’on ne le pense. Ce que les gens ne savent pas, c’est que le dernier 50% du chemin se fait beaucoup plus rapidement si ça dérape un tant soit peu. De plus, est-ce que ton actif est de qualité ? Si tu fais pas assez de revenus par ton travail, tu vas devoir utiliser ton actif en faisant des réceptions ou quoi que ce soit pour générer des revenus.
C’est vrai qu’il ne faut pas couper à l’extrême, mais il faut commencer quelque part. Par contre, le timing devrait être de faire les coupes lorsque ça va bien, mais pour le politicien, c’est jamais le bon temps.
Pour ce qui est de l’âge, pourquoi ne pas donner des cours d’économies pendant que l’école est obligatoire. Ça fait des bonnes notions pour faire un budget au jour le jour ou à moyen ou long terme. Il faut aussi présenter les deux côtés de la médaille et demander aux jeunes de justifier leur choix par des arguments qui tiennent la route. Pour ce qui est de la maturité, elle s’acquiert. On a un capital de départ différent selon chaque personne, mais faut laisser mijoter un peu si on veut un plat goûteux.
Xavier dois pas avoir un permis de conduire pour admirer nos actifs comme l’échangeur turcot et encore l’état du tunnel lafontaine!
Ou bien pas encore malade pour visiter nos urgence!
Ou trop jeune pour visiter ses parents en CHSLD et constater les soins octroyés et encore moins assé de flair pour imaginer la façon à laquelle nous serons en mesure de s’ajuster avec la venue des Baby boomer dans ces mêmes CHSLD!
Pensais t’il peut-être aux routes qui nous coutera 80 milliards pour se rendre Ã
Ah non je viens d’allumer excuse Édouard je viens de remettre mes lunettes roses tu fait assurément référence au stade olympique et nos 3 casinos.
N’importe quoi comme dirais Lance!
@ Notarman
Voici le contenu du cours Monde Contemporain de 5e secondaire.
http://www.mels.gouv.qc.ca/sections/programmeFormation/secondaire2/medias/08-01202_MondeContemporain.pdf
Sous le thème Richesse les connaissances suivantes sont traitées:
• Commerce international
• Création de richesse
• Dettes et créances des États
• Écarts sociaux
• Économies émergentes
• Incidences de la colonisation,de la décolonisation et de la néocolonisation
• Organisations internationales
• Relations Nord-Sud
• Pouvoir des entreprises multinationales
Je crois que ce cours est vraiment très pertinent.
http://mondecontemporain.recitus.qc.ca/
Pour ce qui est de l’âge de voter, je crois que certains jeunes sont très réfléchis et sont capables de faire un choix éclairé. Quel âge avaient ceux qui ont voté NPD aux dernières élections fédérales? Vous avez votre réponse …
M, Descôteaux. Je ne suis pas exactement en accord avec vous…. ni avec le PQ, en tout cas en partie. Je ne pense pas que nous devions demander des cours de quoi que ce soit aux jeunes de 16 ans pour voter. Ils travaillent, consomment et savent dans quel monde ils sont…. je vous dirais franchement, aussi bien et peut être mieux que la plupart des adultes. Il y a bien des gens qui ont le droit de vote et qui sont bien moins au courant que les ados. Les adultes vivant avec une maladie mentale, les adultes qui sont encore illettrés, les déficients intellectuels, les personnes âgées vivant avec des maladies cognitives dégénérératives. Devrions nous nous demander s’ils sont apter à voter ? Il y a un principe d’égalité qui dit One man, One vote. On ne se demande pas s’il est assez riche, assez intelligent ou assez instruit pour voter. Alors je pense que le PQ fait fausse route en voulant attendre d’instaurer des cours pour rendre les jeunes aptes. Si on est pour qu’ils votent, donnont lui le droit de vote. Quand nos grands parents ont donné le droit de vote aux femmes ils ne se sont pas demandé si elles connaissaient assez l’économie ou la politique et on n’a pas dit qu’elles auraient le droit de vote après avoir suivi un cours d’histoire. Oui c’est politique. Oui peut être que le PQ pense y avoir avantage. Mais donner le droit de vote à 18 ans l’était aussi, abaisser le droit de prendre de l’alcool à 18 ans l’était aussi. Donner le droit de vote aux femmes l’etait aussi.
Oui a des cours obligatoires de base en économie,en politique,influences des médias et responsabilité civile afin d’améliorer graduellement l’intelligence de l’électorat…
Au lieu du droit de vote a 16 ans, pourquoi pas le droit de vote avec diplome de secondaire 5 ou équivalent, pourquoi pas l’exigence du secondaire 5 ou équivalent pour avoir le privilege du permis de conduire…
Ce n est pas le fait d avoir 18 ans ou 77 ans qui fait des gens de bon électeur , mais du fait de qui se présente . On pourrait pigé un candidat au hasard et les résultats seraient semblable.Je m explique temps que nous aurons une politique véreuse ou il n’y a aucune conséquence aux actes , peu importe l’élu le résultat reste semblable .Alors commençons par mettre de l’ordre dans la basse-cour et ensuite nous pourrons peu-être faire des choix éclairé.
Le PQ, parti de boomers vieillissants, cherche désespérément a attirer les jeunes, comme les jeunes votent généralement plus à gauche le PQ pense que cette mesure lui serait favorable.
Il y a une raison pour laquelle l’âge de la majorité est 18 ans, on appelle ça la maturité. Vouloir faire fi de ce fait est simplement anti-démocratique, le faire pour des raisons électoralistes est odieux.
De toute façon ce n’est pas la premiere fois que le PQ cherche à nous faire avaler des couleuvres, comme par exemple avec ses question truquées. Et que dire de cette mesure sur les référendum par demande populaire, c’est encore pire!!!
@Edouard Xavier
Vos chiffres sont erronés lorsque vous parlez des taux d’endettements souverains… surtout dans votre appréciation de la situation au UK. Eduquez-vous un peu…
De plus, vous vous plaisez à parler de nos actifs!! Dans le monde des grands, on appelle çà des infrastructures… Et si vous avez la télévision chez vous, ils en parlent souvent aux nouvelles. Pis pas en bien!
@ Édouard Xavier:
Mais de quels « actifs » parlez-vous ici et quelle en est leur VRAIE valeur si nous voulons nous en départir en catastrophe style Grèce (nos ponts, routes, hôpitaux, écoles, et autres édifices qui tous tombent en ruine!) parce qu’en les incluant dans le calcul de la dette, vous devez envisager et accepter de vous en départir en cas de faillite.
Votre commentaire me fait penser au livreur de dépanneur qui s’achète une maison de $500,000.00 « parce que l’actif vaut quelque chose » mais qui n’a pas les moyens d’en assumer les paiements.
Les seuls « actifs québécois » qui ont une quelconque valeur sont l’Hydro-Québec, Loto-Québec, la SAQ. Quoique dans le cas d’Hydro-Québec, cette dernière tire une grande partie de ses profits directement de « l’entente avec Terre-Neuve » et qui arrivera a échéance relativement rapidement et dans les cas des autres sociétés, leur valeur est directement en relation avec leur monopole et celui-ci ne pourra être garanti si elles sont privatisées.
Bref, vous faites un faux calcul et je vous soupçonne d’être un adulateur de J.-F. Lisée, qui est loin dêtre une sommité en matière d’économie.
Un adulte peut-il voir à travers la propagande des syndicats ou du lobby des entreprises?
la plupart des electeurs ne connaisse pas les candidats dans leur circonscription!!!! donc si on se base sur cet argument, pas grand monde aurais droit de vote!
Je suis d’accord pour qu’on donne aux jeunes de 16 ans le droit de vote à la condition qu’ils soient considérés comme des adultes, avec l’obligation d’être jugés comme des adultes dans les affaires criminelles, d’aller en prison pour adultes, que la législation en matière sexuelle soit ramenée de 18 à 16 ans, bref qu’ils obtiennent les prérogatives des adultes mais les responsabilités qui vont avec. Il faudrait aussi qu’ils soient bien avertis de ce que ça implique et non manipulés comme ça semble être le cas actuellement.
La maturité n’arrive pas subitement à 18 ans, certains jeunes de 15 ans sont beaucoup plus éveillés que d’autres de 20.
L’âge minimum pour acheter de l’alcool, cigarette, loterie et autres ont été décidé par des gens qui avaient passé leur jeunesse, il y a plusieurs années déjà . Alors, permettez-moi de douter qu’il se rappelait exactement comment ils étaient à cet âge là ! C’est sans compter l’évolution de notre société. Ces lois, ont été créés il y tellement d’années, que je crois qu’elles devraient être revus. C’est comme la loi sur les sauvages…
Les générations évoluent beaucoup plus rapidement qu’avant. Il y 20 ans, les seules sources d’information, étaient les journaux imprimés, les postes de radios parlés, les bibliothèques ou encore le partage du savoir par des gens. En 2012, les jeunes de 10 ans naviguent partout sur la toile, et connaissent déjà des sujets d’actualités. À l’âge de 15 ans, grâce à tous les médiums disponibles de nos jours, ils ont des connaissances beaucoup plus grandes que vous ne pouvez l’imaginer.
J’ai commencé à lire sur la politique Québécoise et Canadienne dès l’âge de 13 ans. Au référendum de 1995, alors âgé de 15 ans seulement, je ne pouvais voter. Quel fut ma surprise, lors d’un débat organisé dans l’agora de l’école, que la majorité des jeunes étaient présents. Beaucoup d’entre eux ont exprimés qu’ils suivaient fréquemment ce qui arrivait en politique. Une très grande majorité de jeunes étaient intéressés à savoir ce qui arriverait pour LEUR futur!
Les parents ont aussi une responsabilité d’éduquer leurs enfants sur des sujets très importants comme celui-ci. Certaines décisions prises par nos gouvernements auront des incidences sur les générations futures, et je crois qu’ils devraient avoir le droit de s’exprimer eux aussi. Une personne à cet âge à déjà une responsabilité social et dans certains cas familiales.
Même s’ils ont parfois des opinions incomplètes ou divergentes des gens plus âgées, je crois que l’on devrait permettre aux jeunes de pouvoir voter dès l’âge de 15 ou 16 ans. Certains me diront qu’ils n’ont pas encore atteint la maturité nécessaire pour voter, moi je dirais que ce n’est parce que tu n’as aucune ou peu de responsabilité familiale ou sociales que tu ne peux t’exprimer sur Ton avenir!
Voter à 16 ans…. c’est complètement ridicule avec la formation académique très moyenne que recoivent les jeunes québécois en ce moment…
Par contre, je suis en accord avec le principe d’une meilleure éducation de nos futurs citoyens en rendant OBLIGATOIRE pour tous un diplôme d’études secondaires. Cette formation de base devrait inclure pour tous des notions en économie et en finances personnelles de base.
De plus, un tel diplôme obligatoire devrait inclure plusieurs cheminements selon les forces de chacuns. Par exemple: Cheminement Métiers & Travaux Manuels, Cheminement Académique Pur etc.
Ensuite…. peut-être pourrions-nous envisager un droit de vote à 16 ans…
@Lance
Merci pour le lien! J’ai parcouru en biais le document et la pertinence semble être là …
Ceci dit, le sujet du billet amène plusieurs commentaires qui font réfléchir… Celui de Réjean L. particulièrement… Comme l’un n’exclut pas l’autre, y’a des « fucks » des 2 côtés (électeurs et candidats), et même d’un 3ème côté si on inclut le système en lui-même… J’essaye de ne pas en arriver à des solutions pouvant être qualifiées de radicales mais ça manque pas l’coup, j’en arrive pratiquement toujours à ça… J’en viens donc à me dire qu’on a peut-être été trop « permissifs » avec le temps, et ce à plus d’un niveau, d’où un certain besoin de radicalisation pour essayer de remettre le pendule en équilibre et le système sur ses rails…
Je suis assez d’accord avec le fait de ne pas associer le droit de vote avec nos connaissances économiques. De toute façon le modèle économique qui a prévalu au développement de nos sociétés a foutu le camp depuis longtemps. Aujourd’hui, derrière des formules complexes mais genre très moulin à vent, on ne trouve essentiellement. que des magouilles. Et à cet égard force est de constater que la crise financière de 2008 n’a pas appris grand chose aux gens puisque c’est toujours « business as usual ».
Pour ce qui est de notre taux d’endettement, je partage complètement l’avis de M. Descoteaux.
D’un coté nous avons une dette chiffrée avec des échéances et des coûts précis. Sachant que ces échéances ne seront pas respectées, c’est-à -dire qu’a l’échéance les emprunts seront réempruntés, il y a là quelque chose d’effrayant quand on sait que nouveaux emprunts vont s’y ajouter.
Je veux bien croire que notre valeur (actifs) est plus élevée. Mais cette valeur est relative et pas très liquide et, comme le dit si bien superdoo, encore faut-il avoir les moyen d’être un propriétaire endetté.
Pour ce qui est au droit de vote à 16 ans, quand, dans le groupe qui le réclame, on se scandalise que le fédéral veuille à traiter comme des adultes des jeunes de cet âge qui ont commis des crimes graves, alors là j’ai besoin d’être éclairé.
@Mehdi
C’est pour ça que ça va mal aussi
cqfd
@JSB : Mes chiffres ne sont pas erronés. Cliquez sur le lien ci-dessous, vous verrez l’évolution de la dette du Royaume-Uni depuis 1980. Vous verrez qu’à la fin de 2011, la dette nette du Royaume-Uni s’établissait à 72,85%, selon les données du FMI. Vous avez de meilleurs chiffres à montrer ? Éduquez-moi un peu…
http://www.google.com/publicdata/explore?ds=k3s92bru78li6_&hl=en&dl=en#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ggxwdn_ngdp&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=world&idim=country:GB&ifdim=world&hl=en&dl=en
@François 1
Je parle des actifs qu’on se paie, collectivement. Vous avez beau dire, faussement, que nos infrastructures tombent en ruine, c’est de cela dont je parle. Mes enfants fréquentent une école, bâtie depuis 1980, où ils se rendent dans des autobus qui roulent sur des routes publiques. À l’école il y a de l’électricité et de l’eau potable. Puis plus tard, ils iront au cégep et à l’université, en métro. Et ainsi de suite. Et quand ils seront malades il iront à l’hôpital. Quand bien même vous tiendriez un discours totalement catastrophiste sur l’état de nos infrastructure, ce n’est pas la réalité.
En passant, vous mentionnez la Grèce. La dette nette du Québec se situe aux alentours de 55%. Celle de la Grèce à 153%, soit trois fois plus élevée. Et contrairement à la plupart des gens ici, je suis en mesure d’appuyer mes dires avec des faits et vous n’avez qu’à cliquer sur le lien ci-dessous pour réaliser que je dis vrai. J’espère pouvoir lire sur quoi vous vous appuyez pour étayer votre argumentation (les « gut feelings » et les « tout le monde sait ça » ne comptent pas).
http://www.google.com/publicdata/explore?ds=k3s92bru78li6_&hl=en&dl=en#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ggxwdn_ngdp&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=world&idim=country:GR&ifdim=world&hl=en&dl=en
@ Francois-xavier ,JSB et Francois 1
Voici quelques liens qui vous permettront de débattre et d’éviter d’avancé des chiffres sur l’économie mondiale qui ne refletent pas la réalité…
Le Quebec est loin d’etre rendu a la situation Grecque,mais il est logique de penser qu’il faut reduire notre endettement dans les prochaines année pour ne pas dépendre des décisions des Banquiers et de la finance mondiale,il faut aussi reconnaitre que nous sommes plus endettés que toutes les provinces canadienne et moins que les américains et que nous ne pouvons continuer comme ca sans en subir les contrecoups.
http://www.finances.gouv.qc.ca/fr/page.asp?sectn=36&contn=324
http://www.usdebtclock.org/
http://www.usdebtclock.org/world-debt-clock.html
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/01/12/97002-20120112FILWWW00481-grece-1-actif-sur-5-au-chomage.php
http://www.euractiv.fr/actifs-publics-grecs-garanties-nouveau-renflouement-article
La démocratie, telle qu’on la connaît qui attribue un vote par personne, serait bien bonne si tous les voteurs mettaient la même somme dans l’appareil gouvernemental…
Dans une entreprise, c’est la valeur des actions que tu possèdes qui détermine le poids de ton vote, ce qui fait bien du sens, car dans le cas de mauvaises décisions, ceux qui perdront seront ceux qui auront prise ladite décision. Cela m’apparaît logique du point de vue de l’incitatif à faire des choix éclairés.
Or notre système de gouvernement s’apparente plutôt à une coopérative où tous devrait verser une part égale venant du fait que chacun n’a qu’un vote. C’est loin d’être le cas quand on pense que 3,4% des contribuables paient 20% des impôts et que 34% n’en paie aucun. Quand on dépense l’argent des autres, on est beaucoup moins regardant sur le résultat que quand on dépense le nôtre.
Un système « Representation by Taxation » serait beaucoup plus juste et, j’en suis certain, apporterait de biens meilleurs résultats, car ceux qui réussissent à gagner un bon revenu sont très souvent de bons gestionnaires et cela, peut importe leur âge.
@Gabriel Mimeault
L’accès a une source d’information a un jeune âge ne se concrétise pas par la compréhension de cette source d’information. Une des plus belle preuve est l’inabilité des jeunes à comprendre le contenu sexuel que l’on retrouve sur la toile. Ils sont mis en présence d’images, de vidéos et d’écrits de nature sexuel et cela se reflète dans la banalisation des gestes. Parlez-en aux professionnels de l’enseignement et ils vous le diront que l’accès ne vaut pas la compréhension.
Par ailleurs, si vous suivez ce qui se passe sur le blog de M. Descôteaux vous avez sûrement lu les inepties écrites pas Jocelyn T qui citent ad nauseam ce qu’il trouve sur la toile. Il est une preuve que l’accès ne vaut pas le discernement entre le vrai et le faux.
Je pense qu’il est clair que la proposition du PQ est uniquement opportuniste en tentant de rallier des supporteurs à la cause souverainiste.
Il est aussi évident que peu importe l’âge, l’éducation, l’intérêt, etc, il y aura toujours des jeunes qui seraient complètement habilités à voter et des vieux qui ne le sont pas. Il faut tirer une ligne imaginaire entre ceux qui peuvent et ceux qui ne peuvent pas. Pourquoi 16 ans, pourquoi pas 14 ans !! La ligne imaginaire est à 18 ans, à moins d’arguments forts je ne pense pas que l’on devrait la changer.
Je vous rappelle l’article 153 du Code civil du Québec: L’âge de la majorité est fixé à dix-huit ans. La personne, jusqu’alors mineure, devient capable d’exercer pleinement tous ses droits civils.
Si on change l’âge du vote, il y aurait lieu de changer l’article 153…et toutes les conséquences qui y sont rattachées. Le corpus législatif est un tout et changer une pièce du casse-tête pourrait avoir des conséquences inattendues.
@Jacob
« Un système « Representation by Taxation » serait beaucoup plus juste et, j’en suis certain, apporterait de biens meilleurs résultats, car ceux qui réussissent à gagner un bon revenu sont très souvent de bons gestionnaires et cela, peut importe leur âge. »
A ce que je sache les gestionnaires de la caisse de dépot ont un tres bon salaire et paye beaucoup d’impot…Pourtant il n’ont pas vraiment été a la hauteur en 2008….
De toute facon c’est déja comme ca…et c’est justement ca le probleme…
Tu pense tu vraiment qu’un gars sur le B.S ou qui gagne – de 35000$ par année a de l’influence…t’est comique toi.
1 DESMARAIS + 1 ACCURSO ont plus d’influences que 100000 citoyens « ordinaire«
Un system de vote par « valeur de taxation », c’est intéressant ca. Je n’y avais pas pensé, ca mérite d’être creuser. Il faudrait seulement mettre une limite au poids du vote, sinon les 1% a eux seule vont contrôler tous le vote.
@Juste-milieu, il reste qu’un homme un vote reste le principe actuel, alors un Accurso ou un Demarais peuvent toujours faire passer de l’argent au partie politique (et c’est la qu’est leur influence). Mais il reste qu’en bout de ligne, tous le monde à le même poids de VOTE. La preuve la plus éclatante de cela est le NPD. Je ne crois pas qu’ Accurso ou Demarais ont voté NPD, pourtant!
Pour en revenir au jeune de 16 ans, je crois qu’on devrait doubler leur heures de cours pour le français et les mathématiques avant de pense a quoi que ce soit d’autre. « tsé voeux dirre »
Sans vouloir les dévaloriser, les reformes scolaire des 10 dernières années ont produit un drôle de vocabulaire et d’écrit de la part de nos ados.
@Mr.Right
Si t’as suivi la campagne,tu devrait avouer que le succes du NPD au Quebec est la resultante de 3 principaux facteurs, un vote de contestation contre le bloc et la souveraineté, la montée de l’image sympathique de Jack Layton par les médias et la non connaissance et le j’menfoutisme des Quebecois pour la politique fédérale….Le probleme ce n’est pas le vote ,c’est le financement des partis politique qui sont redevables a leur généreux donateurs….
Inquiete toi pas pour moi,si on voterait « representation per taxation« avec ce que je paye d’impot pour ma compagnie et personnel,j’aurais au moins une centaine de vote…
D’accord avec toi mais moi j’augmenterais d’une heure par jour les cours surtout au secondaire et ajouterais aussi des cours techniques et professionnels aussitot que le secondaire 3…genre tsé l’éducation cé foul hot pour te trouver une bonne job pis faire du cash.
On est presque tous à gauche avant de commencer à payer des impôts. Et le PQ le sait bien.
@Juste-Milieu
Tu crois que les gestionnaires de la Caisse de Dépot ont perdu leur argent?? Tu crois que leur salaire pour 2008 fut négatif et que les contribuables leur ont fait rembourser une partie des pertes…
Il faut comprendre le principe avant de poser des jugements… Sinon, on la boucle.
@ Mr. Right
Pour la petite histoire, dans ma jeunesse, seul les propriétaires avaient droit de vote au municipal. Depuis que tous les individus majeurs ont droit de vote, les municipalités doivent sans cesse augmenter les taxes pour boucler leur budget. Quand tu ne paye pas de taxes directement, tu crois que tout est gratuit et tu veux tout obtenir.
@ Edouard Xavier
Vous oubliez que l’Allemagne ne reçoit pas de péréquation de quiconque…
@juste-milieu,
L’example du NPD etait juste pour marquer le point que peu importe les gros joeurs financier, ce sont les petit gens du peuple qui ont élu les deputé NPD et pas monsieur Desmarais.
Quant a savoir pour quels raisons les gens on voté NPD, je laisse cela a leur discretion.
Je ne tenait pas a demontré rien d’autre
Pourdes droit de vote de compagnie, faut oublier ca. Les compagnie serait exclu sinon le system serait pire que maintenant.
@Gilles Laplante
Effectivement, vous avez raison. Quant ce n’est pas leur argent, les gens s’en foutent royalement.
Un systeme comme suit pourrait etre interessant a essayer:
——————–
BS = 0 vote
Non payeur d’impot mais travailleur (faible revenue) = 1 vote
Payeur d’impot = 1.5 vote
Gros payeur d’impot = 2 vote max
Franchement, vous perdez votre temps a discuter si le ministère de l’éducation va AMÉLIORER la qualité de l’éducation au Québec?
C’est les mêmes fonctionnaires qui ont inventé et implanté le système qui éliminais les échecs… Leur mission est simple parce que c’est la mission de la gauche : niveller vers le bas.
La question n’est pas de savoir s’ils vont améliorer l’éducation pour préparer les jeunes face aux nouveaux défis, la question est de savoir jusqu’où ils vont descendre la barre pour obtenir un diplome.
Tu as des adultes comme Mr Right qui savent même pas le nombre de fonctionnaire au Québec… Pis ça droit de vote malgré ces carrences.
Perso, je crois que le ministère de l’éducation va descendre les standards tellement bas qu’on va voir des gens pratiquement analphabète diplomé, alors gaspiller sa salive pour savoir s’ils vont enseigner l’économie…
@Francis Nadeau
Vous oubliez que l’Allemagne, plus que n’importe qui, profite de l’Euro et que cela lui permet d’écouler sa production dans des pays qui, s’ils ne faisaient pas partie de la zone Euro, comme la Grèce ou le Portugal, pourraient dévaluer leurs monnaies respectives et freiner l’influx de produits allemands.