Si vous doutiez encore de l’existence d’une bulle immobilière au Canada, l’étude publiée dimanche par la firme américaine Demographia pourrait vous en convaincre. Quelques faits saillants :
— le marché immobilier au Canada est aujourd’hui considéré inabordable, après avoir été un des plus abordables au début des années 2000.
— Dans l’épicentre de la bulle, À Vancouver, le prix médian d’une maison dépasse de 10 fois le revenu brut d’un ménage. (C’est le multiple qu’utilise l’étude pour mesurer l’accessibilité — un marché « abordable » a un multiple de 3). À près d’un million de dollars la maison en moyenne, Vancouver est la deuxième ville anglophone la plus chère derrière Hong Kong, sur un échantillon de 325 villes.
— La surchauffe atteint aussi Montréal. L’île a vu son multiple grimper de 60 % depuis 2004, pour atteindre aujourd’hui 5,1. Bonne chance pour y trouver une maison décente en bas de 300 000 $! Montréal se trouve maintenant dans le top 6 des marchés « sévèrement inabordables » au Canada, avec Toronto et quatre villes en Colombie-Britannique.
Un autre tour de vis
Le prix médian des maisons a plus que doublé en 10 ans au Québec, selon la Fédération des chambres immobilières du Québec. Pendant ça, l’inflation officielle augmentait d’à peine 20 %. Et surtout, le revenu des ménages augmentait de seulement 33 %, selon Desjardins. L’envolée des prix immobiliers est directement liée à notre endettement record — qui vient d’atteindre 153 % du revenu disponible au Canada.
Voilà pourquoi on entend Mark Carney, le patron de la Banque centrale, interpeller le gouvernement presque tous les mois pour qu’il calme le marché.
Justement, le ministre Jim Flaherty pourrait bientôt serrer la vis de nouveau aux acheteurs de maisons. Selon l’économiste Carlos Leitao, Flaherty souhaiterait faire passer la mise de fonds minimale de 5 à 7,5 %, et réduire de 30 à 25 ans la durée maximale d’une hypothèque pour les premiers acheteurs.
On se rappellera qu’à pareille date l’an dernier, Jim Flaherty avait réduit la durée des hypothèques de 35 à 30 ans, et introduit des règles plus strictes pour le refinancement hypothécaire.
À deux, c’est mieux
Mais ce qui enflamme surtout l’immobilier, ce sont les bas taux d’intérêt de la Banque du Canada. Et Mark Carney le sait bien. Il sait aussi que si ces taux grimpent, des milliers de Canadiens vont perdre leur maison. L’économie va replonger en récession, et les banques vont perdre beaucoup d’argent.  Â
En voulant éviter une récession au pays, la Banque du Canada s’est peinturée dans le coin. Si elle monte les taux, l’économie rechute. Si elle attend trop avant de les remonter, la bulle immobilière va continuer de gonfler, et la chute sera encore plus brutale.
C’est pourquoi Mark Carney demande à son collègue Flaherty de restreindre l’accès au crédit. Mais un jour, il faudra bien les remonter, ces taux d’intérêt. Les deux hommes devraient peut-être se parler, et accoucher d’une stratégie commune. Qui impliquerait à la fois une hausse graduelle des taux d’intérêt, et un couvercle sur le crédit facile.
Qui sait? La fenêtre pour un atterrissage en douceur est peut-être toujours là . Mais elle se ferme un peu plus chaque jour.
…
Pour s’abonner à mon fil Facebook: http://daviddescoteaux.com/facebook
Si vous préférez Twitter: http://daviddescoteaux.com/twitter
| Tous droits réservés
Depuis le début que je dis que le problème est là , en gardant les taux d’intérêts bas pour sauver les fesses d’acheteurs imprudents et la Banque qui a accordé des prêts élevés insoutenables à long terme, on a transféré le problème sur les retraites qu’on dit de ponzi. Ceci est valable non seulement pour la retraite des fonctionnaires mais aussi tous les autres retraités via leur réer: les gestionnaires de fonds de prestations déterminés doivent combler le déficit immédiatement, c’est pour cela qu’on entends parler aujourd’hui, mais pour les autres avec leur reer, c’est à retardement parce qu’ils n’ont pas à combler un déficit. Il va y avoir des mauvaises surprises tantôt lorsqu’ils vont recevoir leur montant mensuel. Remontons les taux d’intérêts immédiatement et laissons les se débrouiller avec leur stupidité. Et Deric lâche-moi le boomer, ça n’a aucun rapport ici
On se rappellera ce que disait les collabos sur l’immobiler américain
no problem, go back to sleep, the Matrix has you
4 ans plus tard, down the drain and still going
Mark Carney? de Goldman Sachs? les plus grand terroristes financiers de l’histoire
nous sommes en bonnes mains, je suis rassuré.
@MR Wrong (mr Right) et Mr, Bleu (pilule) alias réaliste alias eric
At midnight, without warning, the factory foreman went into dormitories in which the workers were sleeping, roused them and effectively compelled them to work a 12-hour shift with nothing more than a biscuit and cup of tea.
Did you get that? These are not employees, they’re slaves.
http://www.financialsense.com/contributors/karl-denninger/2012/01/23/apple-and-america-chinese-slave-labor-problem
Eh oui… que dire de plus ? L’étau se resserre de tous bords tous côtés, avec toujours l’éternelle question: « C’est quand que ça va péter, le 21 décembre 2012 ?
D’après cet article pas très loin sur ce site, ou on cite la FCIQ, il n’y en a pas de bulle.
« http://argent.canoe.ca/lca/affaires/quebec/archives/2012/01/20120124-162224.html »
Deux points de vue differents à reconcilier.
Personellement, j’ai vendu une maison l’année dernière pres de Montréal dans un bon secteur et je n’ai pas sentie qu’il y avait une bulle immobilière. Le marché semblait équilibré et il n’y avait pas de situation de surenchère. Cela a pris 3 mois ce qui me parait raisonable, ni plus ni moins.
Il y a toujours les jeunes couples fraichement marier/concubin sans enfants qui s’endettent pour 350 000 minimum sur une maison avec 4 chambres, 3 salles de bain, sous sol finit et garage double avec un revenu familiale de 60000 par année. Ca c’est la surconsommation et on pourra bien y mettre de nouvelles regles, les banques trouveront le moyen de les contourner au nom de la sainte croissance.
Je considère toutefois que la réduction de 30 ans à 20 ans serait une bonne chose pour contrer l’endettement en général peu importe l’immobilier en soi.
Connaissez-vous la « Foreclosure Gate » qui consiste à saisir illégalement des propriétés aux USA par les fameux banksters avec la complicité du gouvernement américain et de la FED ? La falsification des documents d’hypothèques et la fraude financière est expliquée sur ce lien:
http://mobile.agoravox.fr/actualites/economie/article/la-crise-des-saisies-immobilieres-83880
une petite visite chez une firme de foreclosure
babylone dans toute son horreur
http://www.nytimes.com/2011/10/29/opinion/what-the-costumes-reveal.html
@David
L’endettement record — qui vient d’atteindre 153 % du revenu disponible au Canada.
153% Sérieusement,c’est quoi le calcul ? pourcentage de l’actif – le passif en moyenne par personne?
Pas toujours d’accord avec les conservateurs,mais augmenter le montant de la mise de fond graduellement jusqu’a 10% d’ici quelques années serait une bonne idée et empecher le refinancement a + de 80 % serait aussi une bonne idée pour ralentir la progression de l’immobilier et l’endettement. Par contre augmenter les taux d’intérets en ce moment(peut-etre graduellement d’ici quelques année) ne serait d’aucune utilité et serait tres dangereux pour l’économie.
Une mesure qui serait souhaitable aussi serait de limiter l’endettement total a un ratio inférieur a ce qu’il est presentement,pas besoin de taxer,seulement légiferer reglerait plusieurs problemes.
Une bulle ? Où ça voyons ? Ça fait des mois que les « meilleurs » spécialistes nous répètent sans cesse qu’il n’y en a pas au Canada. Pas même à Vancouver. Ah mais quoi que oui, peut-être à Vancouver. Et finalement peut-être à Toronto. Ah, aussi peut-être un peu de façon généralisée finalement de 10 à 25% selon The Economist ou encore Jarilowsky. Donc on passe d’un « y’a pas de problème » à « on va tous être dans la merde ». Qu’est-ce qui a changé ? L’endettement est passé de 150 à 153%, on vient de dépasser la borne de non-retour ? Voyons, ça fait des mois que les gouvernements et les banques se ferment les yeux car tant que la SCHL va assurer leurs petites fesses y’en aura pas de problème! Ce n’est plus la banque qui prend le risque. Aujourd’hui la banque prend la population en otage, c’est beaucoup plus efficace. Et si ça pète ils vont nous demander de couvrir leur pertes pour lesquelles finalement nous sommes les ultimes responsables. Et ils vont même en profiter pour aller piger dans votre REER, si vous avez de l’argent dedans ça doit être parce que vous êtes riche ou pire, vous ne l’avez pas dépensé lorsque l’économie en avait le plus de besoin.
Le « rapport de Demographia » mentionne que Montréal suit de très près la ville de Toronto au classement des villes les plus inabordables:
http://www.demographia.com/dhi.pdf
Ceux qui mentionnent haut et fort qu’il n’y a pas de bulle immobilière à Montréal et qu’il y en a une à Toronto pourront aller se rhabiller!!! Évidemment, l’argument de vente #1 qui consiste à faire croire que les prix des résidences de Montréal ont un « rattrapage » à effectuer sur les prix des résidences de Toronto est pitoyable et ne tient pas dutout la route.
La différence, c’est que les revenus sont beaucoup plus élevés à Toronto par rapport à Montréal. Le « rapport de Demographia » indique justement que le revenu médian avant impôts à Toronto est de 73 600$ tandis qu’il est seulement de 54 700$ à Montréal… C’est toute une marge en faveur des particuliers de Toronto quand vient le temps de contracter l’emprunt hypothécaire. Faite le calcul de l’hypothèque maximale pouvant être obtenue entre un couple gagnant un revenu annuel combiné de 147 200$ (Toronto) VS 109 400$ (Montréal) et vous verrez.
Si quelqu’un essaie de vous vendre une résidence à Montréal en s’appuyant sur cet argument de « rattrapage » de prix à effectuer sur la ville de Toronto, fuyez!!!
Il faut pas oublier le monde qui exagère dans leur prix aussi, j’en reviens pas qu’a Chicoutimi je voyais des maisons évaluer a 95 000$ par la ville, demander un prix de 200 000$ et +. Même chose dans ma ville natale, des mauvaise laide évaluer a 60 000$, mise sur le marcher a 130 000$…..Sa a juste pas de sens!
Après la Grèce, le Japon
http://www.marketwatch.com/story/japans-endgame-nears-2012-01-24
this is call collapse. Global collapse
Il ne faut pas oublier aussi qu’en Ontario on paye beaucoup moins de taxes et d’impots, sur un salaire de 65000$, un petit 5000$ de moins en impots sur le revenu ca parait. Au Quebec tout est en double cote administration et tout coute cher. On veut un modele socialiste qui frole le communisme comme a Cuba, mais avec les salaires de la Suisse.
@wwwStrategeÂ.
Bon commentaire. Concernant le risque endossé par l’ensemble des contribuables canadiens, un très bon article paru récemment :
http://www.theglobeandmail.com/globe-investor/personal-finance/mortgages/connect-the-housing-bubble-dots-there-could-be-trouble-on-cmhcs-horizon/article2310132/
La risque endossé par l’ensemble des contribuables canadiens atteint maintenant 541 milliards $$$, ce qui m’apparaît une somme gigantesque pour un pays dont la population n’est que de 35 millions d’habitants. Certaines tranches de ce montant sont plus risquées que d’autres mais la tranche des hypothèque dont l’équité est de 20% et moins représente pas moins de 157 milliards de $$$!!! Imaginez, en dessous de 20% de mise de fonds et sans la SCHL, les banques ne prêtent généralement pas…
Il est plus que temps pour le gouvernement de mettre ses culottes dans ce dossier. Il est évident que les actions passées ne sont pas efficaces et les contribuables n’ont pas à subir un tel risque. Et indirectement, cette situation pousse la majorité des premiers acheteurs au surendettement car la grande « demande » des 10 dernières années, ayant poussée les prix en forte hausse, est manipulée par des conditions d’accès au crédit hypothécaire beaucoup trop faciles.
D’abord il faut le dire et le répéter: c’est un problème qui a été créé par le gouvernement, jamais la bulle immobilière et le taux d’endettement m’auraient atteint ces niveaux effarants sans l’intervention du gouvernement dans le marché immobilier avec sa SCHL. A toute fin pratique cette agence permet au banques Canadiennes de prêter le plus possible, au plus grand nombre possible aux meilleurs taux possibles tout en faisant passer les risques sur le dos des contribuables Canadiens. Résultat, combinés aux taux très bas l’endettement a explosé depuis dix ans au Canada. Nos seulement c’est ignoble et immoral, c’est aussi économiquement stupide.
Évidemment ça conduit à un cul de sac et vers une correction qui sera sans doute douloureuse. Mais aussi cela tue l’épargne et puisque tout va à la consommation et l’immobilier il reste moins de capitaux pour les investissements productifs, dans les entreprises.
Pensez-y la prochaine vous que vous verrez un entreprise jadis prometteuse en faillite ou achetée par des étrangers.
Au lieu d’être investir là où ça rapporte l’argent pleut sur l’immobilier et les prix grimpent en flèche grâce à de l’argent virtuel (notre avenir)…
C’est ainsi on a créé un économie de consommateurs au lieu de producteur. Beaucoup de jobs, surtout « low skills » sont créées mais comme tout cela est un feu de paille économique tôt ou tard beaucoup de ces travailleurs non formés se retrouvent en difficulté.
Autre problème lié à ça est que cette inflation immobilière augmente le coût de la vie est les structures de coût des entreprises rendent de plus en plus difficile la compétition avec l’étranger, beaucoup de ces entreprise ferment ou déménagent au USA où les structures de coût sont moindres. C’est apparemment ce qui explique la débâcle actuelle de l’emploi.
Mais les problèmes ne font que commencer car quand le grand ressac immobilier va commencer attachez vos tuques avec de la broche…
Et quand on sera bien comme il faut dans la m… pariez que nos politiciens se poseront en sauveurs pour réparer les dégâts dont ils sont en bonne partie responsable. Comme quoi plus ça change…
Quand je dis que le canada est un boulet, ce n’est pas pour rien. Encore une fois, le gouvernement fédéral va devoir intervenir pour sauver l’ontario et l’ouest. Pas une cenne ici mais on paye quand même la facture…
« Le prix médian des maisons a plus que doublé en 10 ans au Québec, selon la Fédération des chambres immobilières du Québec. Pendant ça, l’inflation officielle augmentait d’à peine 20 %. Et surtout, le revenu des ménages augmentait de seulement 33 %, selon Desjardins. »
Le calcul de la correction est simple et à la porté d’un enfant de secondaire I.
L’immobilier suit l’inflation à long terme, donc les prix devraient être seulement de 20% de plus et non pas 100%. La correction à venir est donc de l’ordre 40%.
@Daniel,
Veux-tu bien m’expliquer le lien entre les taux d’intérêt bas et le rendement des fonds de pension? Tu rêves des affaires pis tu finis par y croire. Monte les taux d’intérêts de 2% aujourd’hui pour te faire plaisirs et regarde bien aller le rendements des fonds. Peut=être que là tu comprendras.
Les fonds que l’on dit de ponzi. Quoique tu en penses prouve moi qu’il ne s’agit pas d’un système pyramidale. C’est un système pyramidale dont la survie est mise en péril par l’aberration démographique que représente le babyboom (là je parle du phénomène et ne vise pas les personnes faisant partie de cette génération) qui a eu et qui a pour effet d’inverser la pyramide à tout de moins encore pour un certain nombre d’année. Les impact de ce phénomène est perceptible à tous les niveaux, autant en ce qui concerne les fonds de pension que pour les systèmes socialistes.
Ok je viens de trouver ma réponse et le ratio dette-revenu disponible n’est finalement pas un indicateur économique fiable il est meme tres normal qu’il augmente Car il ne tient pas compte des actifs comme une maison,un duplex ,un bateau,un chalet et des biens mobilier,placements ayant une valeur qui ont tendance a monter a toutes les années sur le long terme.
Tu peux avoir un revenu de 100000$ etre endetté de 153000mais si tu as une maison de 250000$ t’est pas vraiment dans le trouble, mais je suis d’accord que si la bulle immobiliere éclate et que la maison baisse a 125000$ la t’est dans le trouble…c’est sur qu’il faut prendre des mesures pour ne pas que ca arrive, mais de la a paniquer il y a une marge
A tout ceux qui pense qu’on est dans une bulle immobilière, je dirais que c’est un problème régionnal. Je ne parlerai pas des chinois avec leur Rolls-Royce qui achète tous à Vancouveur au prix que le vendeur décide sans négo et qui veule fuir le communisme. . Prenons Montréal car c’est l’exemple parfait. Il n’y a plus ou presque de terrain disponible. Ceux qui reste se vendent pas moins de 15$/ pieds carré. La-dessus , il faut se faire construire une maison avec des coûts de matériau qui ont doublé en 10 ans. Ajouter sur cela une main-d’oeuvre dans la construction à 80$ taxe incluse de l’heure. Calculer comment il va vous en coûter construire une maison neuve de 24×36 avec sous-sol finit, paysagement , pavé. Alors vous verrez que le prix médian des maisons est tout à fait réaliste au Québec. Si vous croyez que l’on est dans une bulle, c’est que vous croyez que le gouvernement va retirer ces hausse de tvq, que le salaires dans la construction va baisser, que les terrains disponibles vont augmenter et que le coût des matériaux va diminuer. Bonne chance…
Pourquoi toujours penser que les taux d’intérêt doivent toujours monter?
Pourquoi pas une stabilisation à 3% environ?
Impossible? Penser des taux d’intérêt à 19% en 1980. Inimaginable?
Poutant la réalité en 1980.
Rien n’est impossible.
Vous avez raison!!Les taux d’intérêts minimals servent à sauver les prix odieux et expensifs des propriétés foncières ; les courtiers immobilier se donnent des airs de super-star roulant en Range Rover et les maisons-monstre champignonnent partout en ville et en banlieu.Au départ l’accessibilité à la propriété pour la classe des moins nantis est une très bonne idée ; ça se gâte au moment où les banques gonflent les prêts au consommateur en collusion avec les courtiers et notaires escrocs, sans parler des taxes foncières et scolaires qui décuplent par simple décret municipale.Vous voyez le topo,c’pas.Est-ce que quelqu’un y voit du »crime organisé » parasitaire.Nous avons atteint une masse critique de bénéficiaires d’un tel système de collusion et de corruption qui ,nous le savons maintenant,fait partie des meubles au Parlement.Il a été démontré cent fois que cette crise est mondiale et que tous ces escrocs sont des hyperactifs sévissant et créant les opprtunités là où la gouvernance le permet en toute impunité.Reste à trouver la manière d’apprivoiser et de contrôler le prédateur.
étant entrepreneur général résidentiel, j’ai vu la hausse des prix depuis au moins 6 ou 7 ans, tout a commencé par les terrains, un terrain qu’on payait 25,000$ il y a environ 7 ans à St-Lazare ou Hudson se vend maintenant 125,000$. Les agents immobiliers se sont risqué à monter les prix à 60,000$, et ça se vendait, alors ils y sont aller à 85,000$, ça se vendait aussi, alors pourquoi pas 100,000$, encore vendu, et voilà , maintenant 125,000$, mais là ça se vend moins, beaucoup moins de clients sont prêt à débourser autant pour se faire construire une maison. Oui les maisons ont augmentées avec les années, c’est normal, salaires, matériaux, pétrole, etc… mais la grande cause ce sont les terrains. La rareté et les exigences des ministères de l’environement ont stopper le développement de nouveaux projets, il y a un manque de terrain à développer et les prix s’en ressentent, la spéculation des développeurs et propriétaires de terrains autour de Montréal ajoutent à la facture, tous des éléments qui se reflètent par cette hausse vertigineuse du prix des maisons neuves et usagées. À qui la faute? Je vous laisse donc deviner…
@SEB:
Le Québec se ramasse avec la plupart des contracts fédéraux (les anglais se plaigne de sa), vous recevez de la péréquation malgré que vous payer le plus d’impôt au Canada (les anglais se plaigne de sa) et que Charest met de l’argent dans le plan nord (les anglais se plaigne de sa) vous refuser que Ottawa aide le Labrador avec Churchill fall mais vous pleurer pour être subventionner pour vos propre barage. Y’en aurais long a dire sur plein d’autre sujet.
Crois moi, j’ai hate que le Québec se sépare, pour que quand vous allez chialer, que vous trouver personne d’autre sur qui mettre la faute que le Québec lui même.
Désoler du hors sujet, mais les gens qui se plaigne le ventre plein je suis pas capable.
@incubus
Bonne logique sauf que tu ne tient compte que des 10 dernieres années,entre 1988 ET 2001(1988 moyenne de 90000$ et 2001 moyenne de 100000$ ) Le prix des maison n’a pratiquement pas augmenté et nous avions du rattrapage a faire.
Fais le meme exercise sur 25 ans et tu te rendras compte que ta correction est de plus ou moin 5 %…Ce qui n’a rien de dramatique.
On peut faire dire ce que l’on veut aux chiffres quand on ne prend pas la peine de les expliquer,tout comme le ratio revenu-endettement a 153 % canada(101% au Quebec) qui ne tient pas compte de nos actifs et qui est un des pires calcul pour expliquer l’économie.
Le vrai probleme c’est quelqu’un qui s’endette a taux d’intéret élevé pour payer l’épicerie,pour voyager,pour s’acheter des produits qui n’ont aucune valeur pour la revente…quand meme que t’as 500000$ de dettes ,mais que tu 1 million en actif reel,tu ne seras pas en probleme.Dans le pire des cas tu vas tout vendre et liquider a 800000$ et il va t’en rester en masse.
Au Canada le taux d’endettement moyen réel en incluant les actifs est de +-19.5% ce qui est un peti peu trop haut,mais loin d’etre catastrophique pour la grande majorité de la population.
M Descôteaux,
Votre article énumère très bien les différents défis de notre économe, très bon point de vue. Une question d’équilibre…
L’Immobilier est un des Grands Piliers de l’Économie. Le fait de Sabrer dans cette direction n’aura d’après moi pas les résultats « escomptés ».
À mon opinion, les banques sont ceux qui DOIVENT maintenir les taux actuels, sous risques de provoquer une crise économique. Les banques s’enrichissent aussi en profitant de ces taux pour investir MASSIVEMENT dans des fonds immobiliers. Auraient-elles avantages à voir les taux augmenter lorsque leurs portefeuilles immobilier seront comblés? Est-ce que M Carney se préoccupe aussi de la liquidité de l’argent?
D’autre part, je cite un récent article de M Jordan Whelan dans le Huffington post
« Avez-vous examiné vos talon de paie pour 2012? Vous devriez probablement être habitué par le refroidissement désormais parce qu’il a été presque gelé depuis des années. C’est, selon une étude réalisée par le Centre canadien de politiques alternatives, qui dit que la moyenne canadienne n’a pas vu une augmentation de salaire significative en 30 ans. Le top 100 des PDG, cependant, ont vu une augmentation de 27 pour cent paient en 2011 (189 fois plus que le salaire moyen) ».
En conclusion, oui le scénario de la fameuse « Bulle Immobilière » pourrait nous faire subir un atterrissage plus que forcé. Reste à savoir QUI en paiera la note?
http://t.co/OTAI6eTA
Encore une fois, est-ce que les banques mettent un fusil sur la tempe de qui que ce soit afin de les forcer à acheter une « grosse crisse de cabane » !!
Si les gens sont trop imbéciles pour acheter des biens selon leur capacité de payer alors c’est leur seule et unique responsabilité…pas celle des banques, pas celle du gouvernement et pas celle de leurs voisins.
Si tu gagnes 60 000$ par année et que tu as une maison de 400 000$, un BMW dans l’entrée, un iPhone 4S dans les poches, des TV à écran plat à la maison, des enfants à l’école privée, un chalet dans le nord, des vacances dans le sud….et bien je ne suis pas planificateur financier mais ça va pêté à moment donné.
Je sais pertinemment que je suis dans le 1%, mais par ailleurs, ma maison est sous le prix moyen d’une maison dans la région de Montréal (je ne vis pas sur l’Ile c’est trop cher…si moi je suis capable de faire le calcul alors les autres sont aussi capable de le faire). Arrêtez de blâmer les autres, vous n’êtes pas capable de prendre des décisions tout seul ou quoi !!
Si le monde voulait arrêter de jouer au voisin gonflable et vivait leur vie selon leur propre situation alors il n’y en aurait pas de problème.
Je suis d’accord qu’à l’heure actuelle les risques de prêts hypothécaires sont pris dans la majorité des cas par la SCHL, car sûrement bien peu de personnes versent le 25% d’acompte requis pour éviter la prime. Par ailleurs, fait à noter les réserves actuarielles de la SCHL sont gonflées à bloc car à chaque fois que l’on fait une transaction immobilière c’est l’acheteur qui paie la SCHL. Donc de dire que les contribuables canadiens paient pour ces risques est totalement faux, à moins évidemment que la SCHL viennent qu’à vider ses coffres par une série de défaut des emprunteurs hypothécaires (qui est possible mais peu probable selon moi). Même s’il existe bien une bulle immobilière, et bien il faudrait que le prix des maisons commence à descendre pour que le problème se crystallise. Et encore là , le problème ne serait pas le même entre un « soft landing » et un « hard landing ».
Bon bon encore la classe moyenne et jeune qui sont stupide qui sont le problème d’après vous!
Moi 35 ans. Ma maison = 400 000 $ mon revenu 75 K ma femme travail pas, 3 enfants en bas âge à charge.
3,79 % d’intérêt sur 35 ans avec SCHL, car je ne voulais pas impliquer maman et papa
Je paie aux deux semaines 780 $ incluant les taxes
Je donne 1000 $ par année également comptant au lieu de mettre dans mes REER auquel j’ai perdu 20 % en 2011 (Fond ressource Naturel Altamira BNC).
J’ai d’autre investissement plus conservateur mais qui stagne depuis 2007. Donc ma retraite sera dans ma maison sauf bien sûr que celui-ci passerait de 400K à 120K…
S’il y a une perte de la maison de 20 %, aucun problème. Il me reste une hyp de 298 K, si ça tombe de 50-60 %, et qu’en plus le taux augmente à 6%, je vais remettre mes clefs sans faire faillite et les banques resteront pognés avec…J’aurai quand même perdu plus de 100K avec les années.
Ah oui, je suis à même de transférer tout REER, CELI, REEE des banques à Fidelity et autre compagnie comme Standard Life. Il parait qu’en cas de faillite, les banques se payent dans les REER s’ils sont avec eux, mais pas dans les compagnies d’assurance ou comme Fidelity.
Suis-je dans le champ?
Oui à l’augmentation graduelle, mais pas sauvage comme en 82 à 19 %…. le travail au noir de cette époque était encore pire qu’aujourd’hui, mon père me racontait qu’ils n’avaient pas le choix, petit salaire et hypothèque à payer avec des taux ben trop gros.
Le tout est relativement assez simple pour les maisons, c’est une équation si simple étant la relation entre l’offre et la demande. La demande est immensse, augmentation de la populations, l’offre quand à elle diminue – il n’y a plus de terrain disponible tout est peuplé. Évidement que les taux d’intérêt étant très bas pousse plusieurs personne à acheter pourquoi louer un apartement 4 1/2 pour 750-1000$ quand vous pouvez acheter pour 850-1150$ une maison qui vous appartient! Se poser la question s’est y répondre. Les taux d’intérêts on fait augmenter la demande artificiellement et l’offre a diminuer en cours de route ce qui fait évidement augmenter les prix.
Lorsque les taux d’intérêt vont augmenter, la demande va diminuer et l’offre se voir par le même coup augmenter et le prix des maisons va descendre, esperons seulement que sa sera moins pire que les états-unis, quand je pense qu’il y a peu de temps (max 1-2 ans) on pouvait acheter un CONDO 4 1/2 sur le bord de la plage en floride pour 15000-30000$ – WOW! !!
Pour compenser les hausses des prix des maisons au Canada il faut augmenter les salaires des travailleurs et diminuer en même temps les impôts directs et indirects. Je suis étonné comment les gens qui gouvernent ce pays sont tellement incompétents. C’est tellement ridicule. Il faut les congédier parce que ils sont complètement incompétents. La bulle immo. va frapper et les dégats vont être recentis par la majorité de la population. C’est inévitable.
@Eric Le Lucide
« Par ailleurs, fait à noter les réserves actuarielles de la SCHL sont gonflées à bloc car à chaque fois que l’on fait une transaction immobilière c’est l’acheteur qui paie la SCHL. Donc de dire que les contribuables canadiens paient pour ces risques est totalement faux »
http://americacanada.blogspot.com/2009/07/cmhc-and-our-government.html
en 2009 la SCHL avait environ 8 milliards d’actif pour garantir 800 milliards de titres et de prêts. C’est du levier à 100 pour un. Probablement pire en 2012. Une banque cotée en bourse se ferait larguer avec des chiffre pareil.
Ça prend des lunettes roses 3D pour dire que le contribuable ne courre pas de risque.
@Borsuk,
Bien d’accord avec toi et rajouter qu’ils n’ont aucune vision à long terme. Pense uniquement selon leur mandat. Après coup, il place leur famille dans de bonne division d’employeur.
Pendant ce temps, des nouvelles comme celle-là , vous allez en voir…de la corruption, du travail au noir etc…Que voulez-vous, les gens n’ont pas le choix, même diplômé!
La qualité des emplois s’est détériorée au Canada en 2011, indique un rapport publié mercredi par la Banque CIBC. Selon la banque, plus de gens ont accepté des postes moins bien rémunérés ou sont devenus travailleurs autonomes l’an dernier.
L’institution a aussi constaté un recul de la croissance des emplois pendant le premier semestre de 2011.
Le revenu réel disponible est demeuré inchangé pendant les trois premiers trimestres de 2011, poursuit l’étude, ce qui en fait la pire performance des 15 dernières années.
La banque précise que, en dépit de ces signes de faiblesse, son indice d’emploi demeure « bien au-dessus » des niveaux atteints pendant la récession. Malgré tout, l’indice a perdu plus d’un point de pourcentage depuis un an.
La CIBC tient compte de plusieurs facteurs pour mesurer la qualité de l’emploi, notamment la répartition entre les postes à temps plein et à temps partiel, les salaires et le nombre de travailleurs rémunérés comparativement au nombre de travailleurs autonomes.
@ Pierre Brasseur
D’accord à 100% avec votre dernier commentaire.
@ Eric Le Lucide aux lunettes roses 3D
La SCHL (CMHC en anglais) c’est la Fannie Mae d’ici:
http://balancejunkie.com/2010/04/27/cmhc-fannie-mae-canadian-style/
ti-cul dit :
25 janvier 2012 Ã 14:15
Tu ne peux pas remettre les clés à la banque sauf si tu es complètement insolvable et que tu déclares failitte. Il faut que la failitte soit acceptée.
La banque va donc te charger la différence entre le prix de vente et l’hypothèque plus tous ses frais.
Au USA, les gens peuvent remettre les clés à la banque seulement dans les états « Non-Recourse » .
http://www.strategicdefault.org/2010/02/what-is-difference-between-non-recourse.html
Au Canada toutes les provinces sont « Recourse « , autrement dit tu ne peux pas te pousser.
Qu’est-ce qui coûte plus cher au bout de la ligne. Une maison payé 100 000$ en 1990 et financé à 11 pourcent ou la même maison payé 225 000 financé à 3.5 pourcent. Vous verrez en faisant le calcul qu’il en coûte moins cher aujourd’hui d’être propriétaire. Seul Hic, c’est la mise de fond mais avec la SCHL et une mise de fond de 10% on peut devenir propriétaire. Les bas taux d’intérêts sont là pour rester. Tout ceux qui prédisent que les taux vont remonter ce sont royalement tromper jusqu’à présent. C’est tout le contraire qui s’est produit et ça ne risque pas le moindrement de changer. On est déja sur le bord de la récession et la situation ne s’améliore pas de si tôt. Même avec les bas taux d’intérêts l’économie n’a pas réussit à remonter. Pensez-vous qu’ils vont remonter les taux. Il en coûte moins cher aujourd’hui d’être propriétaire et une maison dont le prix demander peut paraitre exorbitant à priori ne se vends presque jamais le prix demander lorsque l’acheteur est à son affaire.
@PBrasseur et Jocelyn T
Wow bravo vous êtes capable de faire la similitude entre la SCHL et Fannie Mae.
Par ailleurs, vous oubliez une chose plutôt importante. La structure opérationnelle pour la distribution des hypothèques au Canada et aux État-Unis est très différente. Il n’y aura pas de NINJA loan au Canada, contrairement aux États-Unis, car les banques et les compagnies d’assurance ont du « skin in the game ». Je vous invite à prendre connaissance des critères de qualification pour les hypothèques garanties par la SCHL: http://www.cmhc-schl.gc.ca/fr/co/asprhy/asprhy_003.cfm
La titrisation que l’on voyait aux États-Unis par les « regional bank » qui n’avait aucune incitation à limiter les prêts n’est pas ce que l’on retrouve au Canada. Les banques ont de très gros book hypothécaires qui ne les incitent pas à prêter à n’importe qui car ils doivent tout de même rencontrer les critères prévus par la SCHL.
Vous passez trop de temps à regarder ce qui se passe au sud de la frontière que vous n’avez aucune idée de ce qui se passe ici.
Effectivement, meme remettre les cles a la banque ne vous libere pas de la dette, la difference que la banque perd vous sera reclamer.
J’appuis Eric Le Lucide, personne ne vous met un revolver sur la tempe pour acheter quoi que se soit et ce n’est pas au gouvernement a vous proteger a tous prix contre vous meme. On ne peut pas critiquer le gvt d’etre impliquer partout et lui demander en plus de nous proteger contre nous meme une fois de plus.
L’immobilier est plus cher a cause de plusieurs facteurs, mais aussi parce que les gens y voit le seul investissement qui rapporte plus que n’importe quel investissement a la bourse ou en banque pour l’instant (au canada, pas au USA, avant que quelqu’un me pete une coche la dessus).
@Ti Cul
« Moi 35 ans. Ma maison = 400 000 $ mon revenu 75 K ma femme travail pas, 3 enfants en bas âge à charge. »
Rien de personel ici, mais si c’est vraiment ta situation, je crois que tu est l’example a ne pas suivre. Une maison a 300 000K n’aurait pas ete suffisante? J’ai plus de revenu et pourtant je ne m’embarquerait pas a 400 000K. Une fois l’impot et les taxe payer, les depenses pour les enfant et l’epouse il reste plus rien.
Je me renseigne ici, mais est-ce si difficile de vivre dans une maison moins luxueuse, sans garage, sous sol pas finit, cuisine un peu defraichit, en banlieu avec le traffic, pieces plus petite pour 250-300K au lieu de 400K
je dois etre trop vieux pour comprendre cette logique sans doute mais je trouve que les gens ne savent plus vivre selon leur moyens. Et ce dans tous les aspect de la consommation, pas seulement l’immobilier.
@DocLeHuard
Ton hypotheque sur 30 ans, je suis pas sure que le taux va rester a 3.5% aussi longtemps. Acheter une maison plus luxueuse en n’etant capable que de payer les interets c’est exactement ce qui a mis les american dans la merde. Meme les analystes serieux n’arrivent pas a evaluer corretement la crise actuelle et quant on en sortira precisement.
@ Eric Le Lucide
C’est du pareil au même, à cause du SCHL, les banques d’ici ont prêtés à des termes plus long, à des taux très bas et à des gens dont le revenu était beaucoup trop bas. Même la marge de crédit hypothécaire était garanti par le gouvernement ! Ce n’est plus le cas depuis le dernier budget de Flaherty. Soyez certain qu’aussitôt les taux montent, il y aura dévaluation d’au moins 25% sur le marché d’où bon nombre de jeunes ménages verront comment les banques s’y prennent pour venir vous voler votre maison.
Pour le moment les taux d’intérêt sont historiquement faible MAIS le coût des taux d’intérêt faibles risque d’être particulièrement élevé!!!!
Une croissance très faible et de longues années à travailler pour une retraite beaucoup moins confortable que prévu!
Â
A Mr.Right.
J’ai acheté en 2009 un immeuble a revenu payé 325 000$ financé à 3.99% sur 25 ans. Je ne mets même pas la main dans ma poche pour payé l’hypothèque et les autres dépenses. L’ancien propriétaire l’avais payé autour de 180 000$ en 1993. Ce même propriétaire n’arrivait même à payer son hypothèque à même ses revenus en 1993 à cause des taux d’intérêts. Oui les taux d’intérêts ne seront peux-être pas à 3 % dans 30 ans. Ils vont peux-être être encore plus bas.
Le message que nous envoient les gouvernements avec ces taux près du point de congélation? Les épargnants sont des idiots! Endettez vous à mort! Endettez vous jusqu’à vous en faire éclater les veines! Le gouvernement sera toujours là pour vous sauver les fesses. Je crois que la fin de partie approche pour notre pays. J’aurai peut-être moins l’air idiot… À moins que la presse à billets ne nous sorte encore quelques centaines de milliards de nulle part (communément appelé crédit). Je regretterai alors de ne pas avoir emprunté l’équivalent d’un siècle de salaire.
Mesdames et Messieurs, si vous cherchiez un exemple parfait de mes affirmations, eh bien la preuve, vous l’avez en la personne de M. Ti Cul.
Si ce monsieur dit vrai car faut pas tout croire sur internet, il remet la maison si le taux atteint 6%. Malheureusement, ils sont des milliers comme ça. Ça se passe de commentaires.
D’un autre côté, le gouvernement n’a plus cet outil de diminuer les taux d’intérêts pour modifier la situation économique du pays, on peut plus bouger, on est au minimum. Ils se sont peinturé dans le coin et on est fait à l’os.
@Mr. Right et le Lucide
« personne ne vous met un revolver sur la tempe pour acheter quoi que se soit et ce n’est pas au gouvernement a vous proteger a tous prix contre vous meme. »
Malheureusement si on veut pas etre pogné avec les problemes de ti-cul(loin de moi l’idée de juger ti-cul,mais si il perd sa job ou si les taux d’intérets augmentes, c’est nous qui va avoir une partie de ses problemes, lui va payer pour , mais l’ensemble de la société aussi)
c’est justement au gouvernements de légiférer pour empécher que les gens ambitionnes,si on laisse la liberté aux individus et aux banques en espérant que les gens vont s’auto-responsabilisé,nous allons vivre ce qui s’est passé en 2008 aux états-unis avec des hypotheques a 125% de la valeur réelle des maisons….
Dans le monde idéal,nous n’aurions pas besoin de lois et de regles et tout le monde serait responsables.Mais je crois que nous sommes tres tres tres loin du monde idéal.De la l’importance des gouvenements(ca sert pas juste a taxer…ca sert aussi a imposer des limites aux individus qui pourrait brimer la liberté des autres par leur action irresponsable.)
@ Eric Le Lucide « La lucidité procède d’une raison solitaire, réduite à l’homme.»
La lucidité est l’observation sans condamnation.
La lucidité est l’observation sans condamnation. La lucidité engendre la compréhension, car elle ne comporte ni condamnation ni identification, mais une observation silencieuse. Si je veux comprendre quelque chose, je dois évidemment l’observer, je ne dois pas critiquer, je ne dois pas condamner, je ne dois pas le poursuivre comme étant un plaisir ou l’éviter comme étant un déplaisir.
L’homme qui veut s’améliorer ne peut jamais être lucide, parce que l’amélioration implique une condamnation et l’obtention d’un résultat, tandis qu’en la lucidité il va observation sans condamnation, sans déni ni acceptation. http://bit.ly/xCURsN
@borsuk @Mr Right : Les salaires moyens des Canadiens n’a que légèrement augmenté
depuis 30 ans. L’endettement n’est pas non plus relié à l’immobilier seul. « L’Étau d’intérêts » des cartes de crédit sont indécents. http://bit.ly/wl8NV9
@PBrasseur et JocelynT: inviter Eric le Lucide à lire l’article suivant : http://bit.ly/A8Nu6g
@Lambert A « Dès que la Chance entre quelque part, l’Envie aussitôt fait le siège et engage le combat. »
La seule raison pourquoi les taux d’interets reste si bas,c’est pour empecher le $ canadien de monter et ainsi faire perdre encore plus de job au Canada.Tant que les États-unis n’augmenterons pas les leurs,ils vont rester aussi bas,la Banque du Canada n’a pas vraiment le choix.
@Juste-milieu
Lis-tu les gros titres depuis quelques temps. On a perdu quelques 70,000 emplois au Québec dans les derniers mois . Est-ce que les bas taux ont empêché la perte de jobs.
La réponse est un gros « non ».
Ce que personne ne comprends, c’est qu’il faut agir à l’inverse de ce que la logique semble commander.
C’est comme au golf, tu vas voir quelqu’un varger de toute sa puissance dans sa balle en pensant qu’elle va aller le plus loin possible et faire 225 vges et ensuite il frappe avec un élan smooth et va faire 275 vges. Ça semble être illogique mais c’est le même principe. Et c’est pour ça que malgré l’injection de milliards la situation, l’économie mondiale ne s’est pas améliorée depuis 2007.
Solution aux novices en la matière : Louez au lieu d’acheter, mettez des sous de côté…et quand la bulle éclate, spéculez sur les aubaines ! ben quoi ! ya pas de raison de payer une cabane rongée par les mythes a $300.000 ! ou un Condo sur la 15 Nord qui a l’air d’un Goulag en préfabriqué !
Ou sont les politiques d’urbanisme strictes dans tout ça ?!! ou sont les normes de salubrité, d’hygienne, de qualité de l’air, du voisinage, de construction sécuritaire et d’entretien des logements mis sur le marché ?! les nouveaux développements immobiliers aujourd’hui sont tellement hideux et dénaturés que ça donne nullement envie de vivre la dedans ! je suis d’ailleurs a 100% d’accord avec l’entrepreneur qui a commenté ici pour dire que les agents immobiliers de plus en plus nombreux font partie du cancer de la bulle immobilière et tous les intervenants d’ailleurs qui font que le peu de terrains qui restent soient plus chers que les maisons !
A ce rythme sauvage et anarchique, les vendeurs de propriétés devront chercher les acheteurs chez la Mafia ou dans les marchés emergeants asiatiques qui cherchent une terre d’asile !
Economiquement cette situation est intenable, les banques ne pourront pas suivre non plus, la croissance ne suit plus depuis belle lurette et l’emploi de qualité avec…y’a qu’a voir les travailleurs qui sont de plus en plus dépressifs, improductifs, et surtout surendettés.
je suis d’accord qu’il soit urgent qu’au niveau fédéral aussi bien qu’au niveau des provinces des projets et des solutions soient mis en place pour assainir ce secteur, celui des banques et des agences du gvnt aussi…sinon, c’est pas la bulle immobilière qui va éclater, mais toute l’économie !
par Toutatis ! tout le monde veut vivre comme cresus, et tous sont fauchés comme les blés !
@Juste-milieu
Bonne observation, le spread Canada-US ne peut pas s’élargir trop car la demande pour le dollar canadien va croître beaucoup trop et ainsi rendre nos exportations moins compétitives (mais par ailleurs les importations nous couterons beaucoup moins chers du même coup). La politique monétaire est une délicate balance entre les deux.
@Louise
M. Retschaffen semble oublier un élément important dans son article et comme plusieurs ici aussi semblent oublier. Ce n’est parce que du jour au lendemain mon hypothèque est supérieure à la valeur marchande de ma maison que pouf j’arrête de payer mon hypothèque. Tout comme personne ne devrait dépenser sans regarder parce que sur papier ils ont une bonne valeur nette, personne ne devrait arrêter de payer parce que l’hypothèque dépasse la valeur marchande. Il y a beaucoup plus de variable à prendre en considération avant de « remettre les clés à son prêteur hypothécaire ». Notamment, il faut payer pour se relocaliser (et trouver un logement car un autre prêteur hypothécaire ne vous prêtera pas après un défaut de paiement). Il faut également être près à vivre avec une tâche sur son dossier de crédit. Le parrallèle entre le marché hypothécaire actuel et le marché hypothécaire américain prè-2008 est au mieux boiteux.
Pour « L’étau des intérêts », je reviens à mon commentaire précédent… ce n’est pas au gouvernement de réglementer l’imbécilité de ceux qui s’endettent. Si quelqu’un dépense sans budgeter alors tant pis pour cette personne. Vivre selon ses moyens c’est possible…il suffit de faire des choix intelligents. Si tu dépenses intelligemment, il n’y a pas de problèmes d’intérêts ceux-ci sont simplement inexistant….si les intérêts sont pour le dernier iPhone 4S ou l’iPad 2 alors ils sont plus que mériter et le gouvernement n’a aucune raison d’intervenir.
Finalement, pour la lucidité, c’est bien l’interprétation qu’en fait ce monsieur. Pour moi la lucidité, c’est d’évaluer les choses comme elles sont sans hypothèses préconcues…les faits simplement les faits. Comme le dit Deric, les socialistes se déresponsabilisent de tout, c’est un fait. Pour les socialistes, le gouvernement doit intervenir dans tout car ils n’ont aucun contrôle et que tout n’est pas de leur responsabilité. Ma lucidité….vivre selon mes moyens. Demain mon taux hypothécaire peut doubler, tripler, quadrupler, et je paierai encore mon hypothèque (d’accord je serai forcer de mettre moins d’épargne de côté mais je n’aurai pas à pleurer chez mon institution financière). Pour moi c’est ça être lucide, réaliser que malgré mon salaire je ne peut pas tout me payer et qu’il faut bien que je mette de l’argent de côté pour ma retraite (et ce malgré que mon héritage risque fort probablement d’être non négligeable).
@Louise
Merci pour le lien:
http://www.theglobeandmail.com/globe-investor/personal-finance/mortgages/connect-the-housing-bubble-dots-there-could-be-trouble-on-cmhcs-horizon/article2310132/
L’article est intéressant et beaucoup de commentaires aussi.
L’économie Canadienne carbure au crédit facile, la SCHL étant une grosse partie du problème, c’est insoutenable et quand ça va s’arrêter on va se faire payer toute une traite!
@Daniel
Informe toi un peu,augmente le taux de 1 % de et le dollars canadien monte a 1.10 -1.20
Je suis bien placé pour le savoir,ma propre compagnie distribus et vend des produits canadiens,Américains,allemand et chinois….Devines lesquels je vend le plus depuis que le dollars canadien est au par…Américains + 41% des ventes depuis deux ans,Allemand + 36 % depuis 2 ans ,Chinois + 8 % depuis 2 ans(tout le monde en vend maintenant ,y’a plus d’argent a faire avec des copies de copies de copies de copies des produits original.
Produits Canadiens – 46% depuis 2 ans et c’es pas que je pousse pas ,c’est tout simplement trop cher par rapport au competiteurs etranger.Ce qui n’était pas le cas avec un $ a 68 cents…c’est vrai que 1 de mes manufacturiers a fermé et qu’un autre a licencié le 3 /4 de ses employés, mais ca te prouve a quels points tout est relié en Économie et qu’il n’y a pas de solution simple.
@ Daniel
suite ,si je t’ai mis 68 cents c’est par ce que quand j’ai commencé dans ce domaine avant d’avoir ma propre compagnie,je travaillais pour un compagnie qui exportait aux ÉTATS-UNIS 90 % avec un de sa production quand le $ a commencé a monter le pourcentage et les ventes n’ont pas cesser de diminuer et la compagnie a fermé quand le $ est arrivé au par.
@ Eric Le Lucide ou le « Banquier »â€¦
« On devient lucide lorsque notre miroir se change en une fenêtre ».
Je vous remercie de vos commentaires, ils sont effectivement basés sur « certaines » réalités.
« La Lucidité, c’est aussi avoir des sensations à la troisième personne. » Jean de La Bruyère
Lorsque vous qualifiez les gens « d’imbéciles » vous tirez une conclusion en allant du particulier au général.
D’avoir les moyens de voir son hypothèque doubler, tripler et quadrupler tout en ayant encore les moyens de mettre un peu d’épargne de côté n’est PAS une généralité pour les Québécois. Ceux qui ont les moyens de le faire devraient avoir la décence de ne pas porter des jugements de valeurs.
Les valeurs fondamentales du socialisme sont : l’absence de classes (au moins à ses origines), l’égalité des chances, la justice sociale, la répartition équitable des ressources, la solidarité, la lutte contre l’individualisme, l’intérêt général partagé et prévalant sur les intérêts particuliers…
Qu’avez vous contre ces valeurs de base?
En ce qui a trait au Gouvernement.
Plusieurs sont d’accord sur le fait que le gouvernement ne gère pas efficacement l’argent de nos impôts et des taxes +++++++ Pourquoi n’auraient-ils pas la responsabilité de gérer le crédit?
« l’Étau » d’intérêts des cartes de crédit (19% à 29%) :
Les consommateurs sont-ils au courant de tout cela? Selon un sondage Léger Marketing / Presse canadienne réalisé en 2001 et intitulé « Les Canadiens et les cartes de crédit », ils sont au contraire fort mal informés, puisque quatre détenteurs de carte(s) de crédit sur dix ignorent même le taux d’intérêt qu’ils paient. Les résultats préliminaires d’une étude réalisée en 2004 par des chercheurs de l’Université Laval auprès de jeunes de 18 à 29 ans vont dans le même sens. Ainsi, 45,3 % des jeunes ignorent que, s’ils ne paient que le minimum indiqué sur le relevé de leur carte de crédit, des frais d’intérêt leur seront facturés. Et 42,6 % d’entre eux ignorent que, lorsqu’ils utilisent leur carte de crédit pour obtenir une avance de fonds, des intérêts leur sont demandés à compter du jour du retrait.
Enfin, vous semblez avoir des talents pour la gestion de portefeuilles et d’avoir.
Offrez-donc vos services conseils à ceux qui en ont besoin, vous pouvez vous le permettre!
A+
Bon,
J’ai voulu qu’on émette quelques commentaires sur mon cas et ça fonctionne
Je rejoins @DocleHuard, sa faite maintenant + 7 ans qu’on parle d’un taux intérêt qui augmentera. Depuis 2001, avec me première maison, le taux sur 5 ans est passée de 6,35 % à 3,79 %. J’ai acheté 121 K en 2001 et vendu 280 000 K en 2011. J’ai payé mes petites dettes, rien d’excessif et acheter 400 K en juin dernier. J’ai mis 80 K de cash down et je me suis créé un fonds de roulement ou d’urgence caché. Donc, je ne suis pas à pleurer et je ne fais pas pitié
ou surtout, je ne suis point idiot.
Pendant ce temps, que font les États-Unis, statu quo aux moins 3 ans avec des bas taux d’intérêt, ce matin? Le Canada n’aura pas le choix de suivre. Si elle augmente en sauvage, elle se tire dans le pied.
J’arrive à tout payer, tout dépendant des priorités. Je préfère avoir la grosse maison que de faire multiple voyage dans le Sud. Vrai que je ne voyage pas dans les pays du Sud, mais je peux qu’en même chaque été partir pour la cote est Américaine avec mes enfants…
iPod et cie, on ne connait pas ça, BMW n’on plus. On fonctionne avec 1 Grand Caravan et une petite voiture seconde main. Je prends le transport en commun alors ça coute maximum 60 $ de gaz pour les deux véhicules par semaine, 240 $ par mois et 2880$ par année
. Ma conjointe ne travaille pas et l’école est au coin de la rue. (Raison majeure de l’achat de ce chateau 
). Moins d’impôt a payé et j’en recois avec les crédits familiaux, car je garde mon salaire en bas de 80 K. Par contre 200 $ en 2012 en soin de santé de plus, je présume que bientôt, même les familles ne recoivront plus autant et que malheureusement le taux de natalité descendra, résultat, dans 50 ans, nous serons comme le Nouveau-Brunswick du Canada, assimilé.
Pour revenir à nos moutons, on attend les vrais spéciaux dans les magasins et lorsqu’on va aux États-Unis plus d’une journée, on s’en donne à coeur joie. 0 taxe au New Hampshire, 2 heures de Montréal seulement. Il y a 15 ans, je traitais les ti-Québécois d’idiots de passé la frontière dépenser, maintenant, je fais identiquement la même chose, car la différence est là malheureusement pour les entreprises d’ici et heureusement pour notre portefeuille.
Pour terminer, avant de remettre mes clefs, ma conjointe retournera travailler, plan B. Les enfants auront aux moins eu la chance de ne pas connaitre les garderies et le système de garde des écoles primaires. C’était notre but, nous n’avions pas fait d’enfant dans le but de l’ai voir 1 heure par jour et dans les garderies du Québec. Mais certains n’ont pas le choix. Pire, ma femme en arrêt de travail depuis 5 ans, sera impacté plus tard dans sa retraite. Mais c’est une autre histoire.
@Mr Right,
Lorsque les taux son bas, il est peut être là le problème, entre 300 K et 400 K, la différence de paiement pendant 25-30 ans n’est pas excessive. Combien de gens actuellement ont des…
Suite
@Mr Right,
Lorsque les taux son bas, il est peut être là le problème, entre 300 K et 400 K, la différence de paiement pendant 25-30 ans n’est pas excessive. Combien de gens actuellement ont des hypothèques de 100-200K, mais remettent constamment leur dette de consommation et refont grimper leur hypothèque de 50-100K? Mais par contre, ils vivent, voyage rénovent en grand et même s’achète leur voiture de rêve avant de crever. Au Québec, les maisons sont restées basses trop longtemps durant les années 80-90 et le monde profite juste de la situation actuellement. Il y a toujours des plans B, au pire des pires cas, je me trouverais une seconde jobs les soirs
mais pour le moment, 0 dette sauf la maison alors on continu 
Nous sommes faits pour travailler, pas pour rester les deux doigts dans le nez à la maison.
Un directeur de recherche de la chaire économique de Montréal expliquait récemment dans le journal de Montréal que la banque devait emprunter sur les marchés pour financer les hypothèques ! Quelle désinformation et abberration ! Ce directeur est même prof. aux HEC, incroyable mais vrai.
Pour ceux qui veulent bien enlever leurs lunettes roses 3 D et qui peuvent absorber une vérité dure à accepter mais combien utile pour comprendre toute la supercherie des banques qui vous manipulent avec les hypothèques:
1- L’argent est crée par votre signature (ce n’est pas de l’argent prêté par la banque car c’est vous qui la créez), donc la banque enregistre un actif dans sa comptabilité et non un passif.
2- La banque reçoit une partie de votre hypothèque car le titre étant un actif est revendue sur les marchés financiers dans un produit dérivé.
3- Sous la règle de la réserve fractionnelle, la banque peut prêter au moins 10 fois le montant de l’argent créé par votre transaction hypothécaire.
4-Même le mot « prêt » (loan) n’existe même pas dans le jargon des règles de la banque centrale, c’est plutôt le terme « échange » (exchange instrument) qui est mentionné, devinez pourquoi ?
LIEN EXPLIQUANT CE SCAM:
http://crag1.webs.com/banksters.htm
Dans les règles commerciales établies, un contrat doit comporter 2 signatures, celle du créditeur et celle du débiteur, pourquoi pensez-vous que personne de la banque ne signe jamais pour un « prêt » ou une carte de crédit ? Demandez une comptabilité de la dette (debt validation) de la banque et elle ne le vous donnera jamais. Tout ce que j’amène ici a déjà été testé et vérifié.
CONCLUSION (anglais): For every $100,000 Mortgage the Banksters profit by $1.4 million … they simply CONputer create $100,000 counterfeit money … then leverage it into $1.4 million of legal tender money … the result is INFLATION and we pay for three homes..
Suite dans un prochain épisode de « Comment sortir de la matrice ».
Comment ce fait-il que le gouvernement Harper n’a pas vu venir cette « BULLE » qui va faire un grand nombre de FAILLITES et mettre énormément de propriétaires à la rue ???
Golden Sachs est sûrement en dessous de tout celà eux qui contrôlent toutes les banques FED du monde et la FMI.
Je me demande quel est le nombre d’hypothèques supportées par Desjardins ???
ÉPEURANT……………………..
Fernand Cloutier
Val-d’or
Si tous les citoyens vivaient selon leurs moyens, l’économie se porterait certainement mieux. Mais le slogan le plus populaire est: » Il n’y a rien de trop beau pour nous, achetons maintenant même si nous en avons pas les moyens et payons le tout dans 40 ans » Belle mentalité qui va nous conduire au désastre.
@Jocelyn
Encore à reproduire des articles américains sans vérifier les sources canadiennes.
Voici un lien d’un document de la Banque du Canada : http://www.bankofcanada.ca/wp-content/uploads/2010/07/pdr.pdf
Et je cite:
« La Banque consent des prêts intrajournaliers au taux officiel d’escompte, qui correspond
actuellement au taux cible du financement à un jour majoré de 25 points de base. »
Donc de dire que les banques centrales n’utilisent pas le mot prêt est une ânerie. Ce qui est encore plus beau dans le document est la première phrase:
« À l’instar d’autres banques centrales dans le monde, la Banque du Canada a notamment
pour fonction de fournir des « prêts de dernier ressort ». »
Avec la tonne de dossiers devant les tribunaux qui sont basés sur les document légaux qui lient la banque à un emprunteur, il est assez clair que le contrat entre la banque et l’emprunteur est reconnu par les tribunaux et ce même, comme tu dis (ou devrais-je dire comme tu répètes d’un site américain) si la banque n’a pas apposé une signature sur le document !!
OK, voyons tes calculs, pour 100 000$ de prêts, la banque fait 14x les profits (« profit by 1.4M$ »). Prenons un exemple simple. La BMO a à ses états financiers un actif total de 477B$ dont 54B$ sont des prêts hypothécaires résidentiels. Selon tes calculs, la BMO devrait faire 756B$ (54×14) pour les prêts hypothécaires. En 2011 la BMO a fait 3.3B$ de profits (toutes activités confondues), cela leur prendra donc un peu plus de 200 ans pour arriver à faire ce que tu dis !! Loin de moi l’idée que les banques font pitié, mais tes chiffres ne tiennent pas la route.
La banque en tant que prêteur hypothécaire, il est normal qu’elle inscrive un actif à son bilan pour le prêt…un étudiant de comptabilité de 1ère année comprends ça. Afin de lui permettre de prêter le montant de l’hypothèque, elle a inscrit un passif dans ses états financiers pour quelqu’un qui a déposé des sommes à la banque. Pas de déposant, pas de prêts hypothécaires. (Je ne referai pas l’explication ici de la nécessité d’avoir une réserve fractionnelle afin d’apparier les échéances court terme (des déposants) et long terme (des emprunteurs) – il y a par ailleurs une référence à cet appariement dans le document de la Banque du Canada!!).
Je pense qu’il est grandement temps que tu arrêtes de tout croire ce que tu lis sur internet !! Regarde les images, ça te fera un plus grand bien.
@Louise
Il me fait toujours plaisir d’assister mes collègues, mes employés, mes amis ou mes connaissances dans des décisions financières ou d’affaires. Je ne leur donne jamais la réponse mais je leur explique la situation et à eux de décider.
Je ne suis pas personellement une personne de gauche, je crois que la majorité est en mesure de créer sa propre destiné. S’ils n’y arrivent pas c’est pas paresse ou par choix. Moi, je travaille 50-60 heures par semaine (je ne comtpe pas mes activités Blackberry le soir et la fin de semaine dans le calcul), et je ne vois pas pourquoi mon voisin qui en travaille 35 devraient être en droit de recevoir des ressources équitables. Je ne suis pas 100% capitaliste car je crois que l’État a un rôle à jouer (et je suis prêt à payer mes impôts en conséquence) pour les personnes dans le besoin (handicapés, enfants, malades, etc).
Par ailleurs, à l’heure actuelle, le gouvernement gère très mal les finances. Ajouter le fardeau de gérer les intérêts ne ferait qu’aggraver le problème. Non merci, trop peu pour moi.
Il est clair que l’éducation des jeunes est nécessaire pour qu’ils comprennent bien que des cartes de crédit n’est que de l’argent emprunter. Le retour des cours d’économie au secondaire serait un début de solution.
@ Eric Le Lucide
Si tu crois les chiffres des banques alors là tu es encore plus naif que je le pensais. Tu sais très bien qu’ils mettent des chiffres hors-bilan comme les CDS et les risques associés. La banque du Canada est dirigé par des banquiers privés internationaux au même titre que la FED, ce sont les mêmes personnes qui sont sur le conseil d’administration de grandes banques comme J P Morgan ou Goldman Sach entre autres.
Je vais le répéter 1 millions de fois si nécessaire jusqu’à temps que le monde comprenne:
La banque ne peut pas créer de l’argent sans votre aide, c’est par votre signature que l’actif est crée pour la banque. Le supposé prêt que la banque vous accorde est en réalité un dépot et un accroissement des fonds de la banque par la magie de la réserve fractionnelle.
Pour prouver ce que j’apporte, au moins 3 choses peuvent être demandées à la banque qui t’a fournie une carte de crédit ou un prêt:
1- Validation de la dette (comptabilité) (Debt validation)
2- Vérification de la réclamation (Facture signée ou affidavit) (Proof of claim)
3- Copie de contrat signé par les 2 parties et les reliant
Voici pourquoi la banque ne pourra vous fournir ces documents:
1- Le concept de dette n’est pas soutenable car comptabilité inexistante confirmant cette dette
2- Aucune vérification de la réclamation (proof of claim) ne peut être faite contre vous puisque vous n’êtes pas l’entité fictive (légale) que la banque a dans ses dossiers
3- Aucun contrat a été par les 2 parties, seul un contrat unilatéral existe
Je le répète, tout ceci a été testé et vérifié. Les subterfuges utilisés par les banques est de vous envoyer des lettres intimidantes mais elles ne vont jamais jusqu’en cour puisque les 3 conditions que j’ai mentionnées ne peuvent être respectées. Au bout de la ligne, la banque enregistrera une note négative au bureau de crédit. La beauté de l’affaire, c’est qu’il y a des façons d’enlever ces notes négatives.
Les tonnes de documents légaux que tu parles ne font surement pas mention des 3 conditions que j’explique ici. Il faut savoir quoi demander à la banque pour les mettre hors-circuit, voilà tout ! Notre cher Lucide revient sans cesse avec des documents publiques de la cour alors que dans les faits, il y a une multitude de procédures administratives privées qui sont toutes basées sur le UCC et reconnues à l’international qui n’ont rien à voir avec le domaine public auquel notre Lucide fait référence.
@Jocelyn T. dit :
26 janvier 2012 Ã 11:26
Au Canada les banques n’ont pas besoin de réserve fractionnaire.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reserve_requirement
@Eric le Lucide
Ben oui, Eric… T’es ben naïf… J’aurais pu te rédiger pratiquement mot pour mot la réponse de Raël…
@ Incubus
Tu devrais relire ton lien car tu confond ratio minimal de liquidité et réserve fractionnelle. Ton lien ne parle pas de la création de l’argent à partir de rien comme je l’expliquait avec le pouvoir de la réserve fractionnelle. Sans rancune, il faut juste s’informer à la bonne place.
@Jocelyn
En 10 secondes en faisant une recherche avec comme mot clé « banque » simplement au niveau de la chambre civil de la Cour du Québec j’ai trouvé le jugement suivant: http://www.jugements.qc.ca/php/decision.php?liste=58372290&doc=941B24F8B0EBA90862CC2A49294A5D7ABE786BC4743B89CC78C1AD9779FB0F5D&page=1
Je t’invite à le lire mais en résumé:
Dans l’affaire 150-22-007828-103, la Banque de Montréal ( la Banque) réclame de feue Marie-Aimée Belley 23 004,08 $ en remboursement d’un prêt consenti pour l’achat d’une voiture.
En conclusion:
CONDAMNE la succession Marie-Aimée Belley par le biais de Pierre Tremblay et Robert Tremblay ès-qualité de liquidateurs à la succession de Marie-Aimée Belley à payer à la Banque de Montréal 23 004,08 $ avec intérêts au taux de 8,79% l’an et ce, à compter du 14 octobre 2009 sans frais.
Alors toutes tes entourloupettes que les banques ne peuvent pas si ou ça sont simplement de la bullshit. Tu peux bien t’enfermer dans ton monde imaginaire où il existe une élite qui dirige l’ensemble de la population comme des pantins…moi je préfère rester dans la réalité !!
C’est ma dernière intervention car tu es clairement dérangé (il semble que cela m’est pris plus longtemps que Notarman et Deric pour le réaliser!!). Crois si tu veux à toutes tes conneries mais ça ne restera que des conneries.
@ Eric Le Lucide
Le jugement que tu m’amène est le comble du ridicule ! Tu n’as rien compris de ce que j’ai expliqué dans mon dernier commentaire. Les 3 conditions que j’expliquait n’ont jamais été demandé à la banque, voilà ! Ne perd pas ton temps à rechercher dans les anales publiques, tu ne trouveras rien, je te l’ai dit plusieurs fois pourtant. Tout se fait avec des procédures bien établies selon les lois commerciales du UCC et non celles du code civil du Québec ! As-tu enfin compris ?? Si tu ne connais pas les règles commerciales du UCC alors là tu es cuit d’avance, ces règles sont utilisées par les élites (1%), commences-tu à piger pourquoi ils s’en sortent si facilement ?
Discussion interessante.
@Louise, @Ti-cul, @DocLeHuard
j’ai trouvé interessant vos arguments et discussions.
Je ne les endossent pas toutes mais ils me font reflechir a certains aspects supplementaires souvent laissez de coté.
Au lieu de rajouter des regles supplementaires qui vont encore nous couter de l’argent pour proteger une petite clique qui agit sans consequence, il serait plus interessant d’enlever les protections actuelle et de dire a cette petite clique « Voila, vous etes maintenant des adultes et responsable de vos erreur, vous n’etes plus des enfants ».
Je crois que les gens se controleraient plus quand a leur endettement. Ce n’est pas en abaissant les consequences qu’on responsabilise les gens.
@Louise en particulier. Quant on fait les bon choix on a pas à s’inquieter. Mon salaire a tripler en 20 ans (pas 30 ans), J’ai du faire des bon choix quelque part.
Et je n`ai ecraser personne pour ca.
En general, on ne pourra pas avancé comme société si on continue a considéré les gens comme des enfants a qui on doit tenir la main absolument. Certaine politique de gauche sont bonne, mais la moderation a bien meilleur gout.
Venez pas me faire croire qu’il n’y a personne ici à part ti-cul qui comprends que ça coûte moins cher aujourd’hui d’acheter qu’en 1990. La bulle, qu’elle bulle? Ça va coûter encore plus cher d’acheter dans 5 ans et puis l’immobilier demeure encore le meilleur placement. A vos calculatrices mesdames messieurs!
@Eric le Lucide
Criff Eric! Qu’est-ce que tu comprends pas? Arrête de faire pomper Joce pis sort de ta maudite matrice! Écoute… Perso, ça fait une semaine que je dors bien et sais-tu pourquoi? C’est pourtant pas compliqué mais va falloir que tu y mettes un peu de bonne foi (ce que je constate que tu n’as pas beaucoup mais fais un effort): je dors bien depuis que, à force de me le faire dire 26 fois par billet de monsieur Descôteaux, j’ai réalisé que je pouvais sauver mon cul et faire partie de l’élite mondiale juste en apprenant le UCC par coeur et en m’inscrivant comme créditeur à Washington! Juste à t’en parler, j’ai le poil des bras ben raide d’excitation…
J’ai hâte en maudit de recevoir mes formulaires la semaine prochaine… Heille j’te dis qu’aussitôt que je serai inscrit, j’fais pu un stop et je ferai des fingers à toutes les polices que je vais croiser… Moi qui ne me suis jamais stationné dans un parking pour handicapés, vous me regarderez ben aller: plus jamais loin des portes de magasins!… Non mais j’vais tu être ben??
Bon ben, faut que j’y aille, j’ai bien de la lecture à faire… C’est pas que des p’tites règles à apprendre et mon anglais est pas terrible… Mais c’est pas grave car c’est rassurant de savoir que Joce est jamais bien loin si je bloque sur un chapitre…
@DocLeHuard.
« La bulle, qu’elle bulle? Ça va coûter encore plus cher d’acheter dans 5 ans et puis l’immobilier demeure encore le meilleur placement. »
WOW, vous devez être exposé à l’immobilier sans bon sens pour tenir de tels propos!!
Au contraire, il s’agit d’un mauvais placement, surtout présentement. Contrairement à une position sur titres, les frais encourus durant la détention d’un bien immobilier sont exorbitants. En d’autres mots, l’immobilier est très souvent un trou sans fond où des sommes d’argents importantes sont englouties avec le passage du temps. C’est bien beau dire que l’on a fait 40K ou 50K de profit sur une transaction mais lorsque l’on ne considère pas la commission au courtier, et tous les frais engloutis durant la détention, le calcul du profit est complètement erroné. Pour une meilleure compréhension de cette réalité, lire les 2 textes (si vous avez l’esprit ouvert, bien entendu):
http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/297852/trop-cheres-les-maisons
http://www.canadianbusiness.com/article/33638–rental-complex
Si l’on ne comprend pas comment calculer un coût d’opportunité, on ne comprend pas grand chose, point barre!
@bunga bunga.
« Solution aux novices en la matière : Louez au lieu d’acheter, mettez des sous de côté…et quand la bulle éclate, spéculez sur les aubaines ! ben quoi ! ya pas de raison de payer une cabane rongée par les mythes a $300.000 ! ou un Condo sur la 15 Nord qui a l’air d’un Goulag en préfabriqué ! »
Bingo!! Exactement la stratégie à faire présentement pour les nouveaux acheteurs. Économiser un maximum en louant et épargner l’excédent pour amasser une importante mise de fonds.
Il ne faut pas se laisser déranger par la croyance populaire à l’effet que « quand tu loues, tu paies dans le vide » car cette croyance est complètement fausse! En plus, une étude récente effectuée par « The Economist » démontre que le marché immobilier canadien est présentement le plus surévalué au monde en comparaison aux prix des loyers (+71). Cela signifie que la location au Canada est la moins chère au monde si on la compare à l’achat et que le risque d’une dévaluation prochaine des actifs immobiliers canadiens est très grand:
http://www.economist.com/node/21540231
Conclusion: Les premiers acheteurs se doivent d’être patients. Il apparaît assez évident que lorsque la bulle de l’endettement se mettra à dégonfler, l’ensemble de l’économie en sera affectée. Et c’est possiblement déjà commencé au Québec si l’on regarde la détérioration du marché de l’emploi depuis les 6 derniers mois.
Ceci est une histoire véridique parole de DocLeHuard !
Dernier commentaire concernant l’immobilier. Avant j’investissais à la bourse telles des actions ou des fonds communs. J’y ai perdu au moins 15 ans de ma vie en salaire. Un jour , un Monsieur m’a demandé de lui débarassé d’une vieille boîte poussièreuse contenant des livres. Curieux , j’ai ouvert la boîte, J’ai trouvé dans la boîte un best sellers écrit dans les années 1970 auteur Louis Dostie edition Québec/Amérique s’ intulant : Comment faire de l’argent avec l’argent des autres. Toujours plus curieux, je l’ai lu au complet en m’esclaffant à chaque paragraphe me disant pourquoi je n’y ai pas pensé. Bordel! c’est pas si dure que ça. on s’impose des limites imaginaires! C’est en lisant ce livre que ça m’a réellement inspiré. J’ai vécu 14 ans avec ma conjointe dans un 3 1/2. Maintenant je fais de l’argent pour la première fois de ma vie dans l’immobilier. Savez-vous comment commence ce livre. Quand même un peu sarcastique! Ça parle de la peur, cet peur qui nous empêche d’agir qui nous paralyse.Qui fait que l’on est des spectateurs au lieu d’être des acteurs. Exemple de peur; tu ne devrais pas acheter, c’est trop cher. Tu ne devrais pas acheter les taux vont augmenter. Tu ne devrais pas acheter car ça crashé au States. Bref un peu ce que je retrouve dans les commentaires ci-haut. Il y aura toujours une oppotunnité d’acheter et une maison qui se retrouve nouvellement sur le marché va poirauter bien longtemps si le prix demander est exagéré, au point que le vendeur n’aura pas le choix de baisser son prix.Oui les prix ont monter, oui le pouvoir d’achat à diminuer et oui les prix vont continuer de monter. La protection des terres agricoles est essentiel, mais ça fait qu’il y a une rareté des terrains disponibles et ça n’ira pas en s’améliorant car la population au Canada a cru et va continuer de croître. Moi aussi , j’aimerais acheté une propriété au prix des années 1990 avec le taux d’intérêt des années 2010 avec le pouvoir d’achat d’un dollar des années fin 1980 tout en évitant des hausses de taxes. Mais tout cela n’est qu’un scénario digne que d’Hollywood !!!
@Pierre olivier, je n’ai pas encore tout lu mais c’est intéressant,
Tel que tu le dis, Je suis exposé à l’immobilier, Et je dors cent x mieux depuis. J’ai réduit mes placements financiers et je ne cherche qu’à investir dans l’immobilier. Je parle de mon expérience personnelle, j’étudie mes achats et je les fait sans l’intermédiare de courtier par circonstance tout simplement mais je crois qu’un bon courtier est toujours utile..Je ne crois pas aux idées véhiculé que les taux sont trop bas et qu’ils vont remonté. J’ai acheté une propriété et l’ai vendu en un cours laps de temps en doublant ma mise de fond récemment. Je n’ai surtout pas écouté les médias , les gens de mon entourage , les analystes de ci et de ça et tralalala. J’ai investit puis j’ai fait le pactole. Si j’aurais écouté les conclusions du journaliste du devoir, bien je n’aurais rien fait et puis je serais passé à côté d »une belle occasion. Moi la peur ça s’applique pas à moi, les prédicateurs de la fin du monde en 2012 puis les autres qui te prédisent un Krach à tous les jours ça me fait tout simplement marrer.
@ DocLeHuard
« Moi la peur ça s’applique pas à moi, les prédicateurs de la fin du monde en 2012 puis les autres qui te prédisent un Krach à tous les jours ça me fait tout simplement marrer. »
Tu iras dire cela aux 40 millions de personnes qui ont perdus leur maison aux USA depuis 2008. Sortez de votre matrice svp.
@DocHuard,
Bravo, enfin un gars qui n’a pas peur…
Mon histoire, à 24 ans j’achetais ma première maison. Le maximum à l’époque dont je pouvais allez était de 140 000 K en 2001. Excellent emploi en informatique et ma conjointe travaillaient. Nous avons acheté en passant petit, car on se faisait dire les mêmes niaiseries que sur site par nos parents, justement… Acheter pas plus de 100 K, car mettons que tu perds ta job. La peur, la maudite peur. J’ai acheté à 121 K pour leur faire peur, mais j’aurai du allez au maximum avec une maison neuve.
J’aurais plus que triplé. Mais ceci ne pouvait pas se prévoir que les maisons allait augmenté considérablement en 10 ans. Pire, je voulais m’acheter un quadruplex pour le même prix, bien rénover et tout le monde s’en exceptions mon découragé avec des commentaires tels que tu n’es pas manuel, tu dois courir après les paiements des BS ou autre genre de commentaire. Vous comprenez. Pourtant, le livre de Trump, comment devenir riche était dans l’immobilier et non les actions. Il y a également Jean-Marc Chaput que j’aime bien motivateur.
Alors, j’ai investi dans les actions faisant toutes le contraire profitant des bulles informatiques, d’énergie et investissant 300-400 $ par mois. Calculé le, en 10 ans, 4800 $ par année, égal 48 000 $, j’ai donc fait 2000 $ en 10 ans car j’ai à peine 50K. Wow les intérêts composés qu’on m’a appris au secondaire. Chaque décennie, c’est fait exprès pour que le monde perde, même mes vieux commencent à avoir de sérieux doute sur l’économie en général.
On fait exprès pour garder le baby-boomer au travail à leur faisant baisser leur investissement. C’est pratiquement plus payant de mettre ton argent dans les obligations à 2 % fixe. J’aurai eu le même montant en 10 ans. Tous les conseillers financiers me disaient à toi le jeune tu vas être riche à ta retraite.
Ben 12 ans après, c’est à peine si j’ai 50 K étant donné que depuis 2006, les rendements sont minables. Tu peux faire 20 % une année, mais l’autre -20 % alors les fonds d’action à 2 % de frais c’est de la gros criss de marde. Les actions chez Coke et ailleurs via Disnat avec les frais d’entrer, de sortie, à moins d’avoir ben de l’argent, c’est de la grosse crisse de marde. Alors oui à l’immobilier et je rejoins Doclehuard. Les gens devront toujours s’abriter.
Vous pouvez ne pas être d’accord, mais moi j’ai opté pour mon château de 400 K l’année dernière et je n’écoute plus personne. Profiter de la vie tant que vous avez la santé et l’argent. Lâcher de cacher celle-ci dans vos matelas. Il y aura toujours des raisons minables pour ne pas investir dans son chez-soi…
@ Jocelyn
Moi je te parle du Canada, toi tu me parles des Usa. Pas tout à fait la même réalité ici. Aux Usa, Les banques étaient pratiquement tous en faillite, c’est Washington qui leur ont sauvé les fesses. La cause, la dévaluation des propriétés et les gens préféraient remettre leur clé car ils voyaient que leur hypothèque était plus élevé que la valeur de leur propriété . Je consulte souvent les sites de Remax. Dans ma région , il n’y a même pas plus que 30 reprises de finance. On es loin des 40 millions d’Américain qui ont remis leur clé !
Tu essayeras d’aller emprunter dans une banque canadienne 400 000$ pour une propriété qui n’en vaut pas plus que 250 000$. T’as besoin d’avoir une …. de mise de fond !!!
@ti-cul
Ouais mais tu dois prier fort tous les soirs pour pas que les taux d’intérêts augmentent si tu dis qu’à 6% tu la laisses aux mains de la banque. C’est mettre tous tes oeufs dans le même panier. Trop risqué pour moi, j’aime mieux être diversifié.
@ DocLeHuard
Si tu penses qu’on est immunisé contre la dévaluation des maisons ici aussi alors là c’est le comble de la naîvité … Connait-tu ça le décroissement économique, le chômage accentué, l’endettement généralisé et l’appauvrissement général ? Sinon, on ne vit pas sur la même planéte toi et moi.
La possibilité de mettre les taux à 0% sur 3 ans va regler le problème. Si la situation devient encore pire la banque centrale peut mettre le taux directeur à – 0,5% . De telle facon la reprise de la demande va stimuler l’économie. Présentement le taux de 1% est bien trop élevé.
@Daniel,
Tu as mal lu, j’ai dit que financièrement, dans mon cas, l’intérêt peut monter jusqu’à 7 % avant de vraiment couper dans mon budget. Ce que je ne veux pas c’est que cela augmente en débile à 19 % comme en 1982. Là , je serai dans le trouble, comme tout le monde, même ceux ayant une petite hypothèque, prendront pas mal plus de temps à payer.
Ce n’est que spéculation, il me reste 4 ans avant de réhypothéquer. Dans 4 ans, on verra, ma femme retournera sur le marché du travail et alouette… J’ai pas mal plus peur de ne pas pouvoir payer les études de mes gars, que ceux-ci n’aient pas des bons emplois avec tout ce qu’on entend… Mais il ne faut pas avoir peur…
@Jocelyn
Je ne sais pas si tu as une maison si oui, bien va toute suite la vendre et puis va-ten en loyer car le marché va s’écrouler. Possible que ton scénario arrive, Je ne vais pas commencer à freaker là -dessus crois-moi.Même que je m’en fous complètement car je vis selon mes moyens. Et puis si les maisons baissent, ça va me faire de belles opportunités d’achat car j’ai encore la mise de fond nécessaire pour acheter. Ca fais vingts ans que j’entends le même discours alors un de plus un de moins. Avoir un toit sur la tête faire l’épicerie sera toujours un besoin essentiel et il y aura toujours une demande pour ça.